中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3815號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：於某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：東風商用車有限公司，住所地湖北省十堰市張灣區(qū)車城路**。
法定代表人：李紹燭，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李發(fā)林，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：袁園，湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務所律師。
一審被告：山西東康汽車貿易有限公司，住所地山西省晉中市祁縣東關鎮(zhèn)西管村。
法定代表人：吳云，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：吳云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
一審被告：呂海文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省陽泉市。
一審被告：李傳洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
再審申請人於某某因與被申請人東風商用車有限公司（以下簡稱東風商用車公司）及一審被告山西東康汽車貿易有限公司（以下簡稱山西東康公司）、吳云、呂海文、李傳洋買賣合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2017）鄂民終1851號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結。
於某某申請再審稱，（一）二審判決適用法律錯誤。二審法院適用了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第三條第一款規(guī)定：“發(fā)起人以設立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持?！笔紫仍摋l規(guī)定是針對合同相對人的救濟措施，而不是針對設立公司一方當事人的。其次東風商用車公司于2013年1月16日才向登記機關申請設立。二審判決適用上述規(guī)定，做出了擴大解釋，適用法律錯誤。（二）編號為JKCSX13006號《東風商用車監(jiān)控車銷售協(xié)議》違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》關于未經公司登記機關登記的，不得以公司名義從事經營活動的強制性規(guī)定，屬于無效合同。（三）二審判決判令於某某承擔連帶擔保責任缺乏事實和法律依據(jù)。2013年1月1日，於某某簽訂《個人擔保函》時，是為山西東康公司在其與案外人東風汽車有限公司簽訂的《東風商用車監(jiān)控車銷售協(xié)議》項下的債務提供擔保，并沒有對合同變更后的東風商用車公司提供擔保。2013年3月19日，案外人東風汽車有限公司雖然向山西東康公司發(fā)送了變更函，但是并沒有向於某某通知變更事宜，新的合同當事人也沒有要求於某某繼續(xù)擔?；蜃兏鼡?，只是在案涉《個人擔保函》上單方作了涂改，就要求於某某承擔擔保責任，違反了《中華人民共和國擔保法》第二十四條關于“債權人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任”的規(guī)定。（四）東風商用車公司單方涂改案涉《個人擔保函》是違法行為，違反公序良俗，侵犯了於某某的權益，不應受法律保護。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第七項的規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，於某某的再審申請理由不能成立。（一）關于案涉《東風商用車監(jiān)控車銷售協(xié)議》的效力問題。案涉《東風商用車監(jiān)控車銷售協(xié)議》記載“乙方：東風汽車有限公司”，又經手寫修改為“乙方：東風商用車有限公司”。該協(xié)議落款處加蓋了東風商用車公司合同專用章。雖然東風商用車公司注冊成立于2013年1月16日，晚于該協(xié)議落款時間2013年1月1日。但協(xié)議雙方當事人東風商用車公司和山西東康公司均認可該協(xié)議，并已經履行協(xié)議項下的義務。故該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律的強制性規(guī)定，二審判決認定該協(xié)議合法有效，并無不當。（二）關于二審判決判令於某某承擔連帶保證責任是否缺乏事實和法律依據(jù)的問題。案涉《個人擔保函》抬頭處將“東風汽車有限公司”手寫修改為“東風商用車有限公司”，但該擔保函明確記載為編號為JKCSX13006號《東風商用車監(jiān)控車銷售協(xié)議》即本案合同及其附件協(xié)議中形成的債務予以擔保，并非對東風汽車有限公司的擔保，且於某某未舉證證明其僅針對東風汽車有限公司提供擔保，擔保函中的公司名稱涂改系在其不知情下所為。因此，於某某應按照《個人擔保函》的約定對編號為JKCSX13006號《東風商用車監(jiān)控車銷售協(xié)議》所涉?zhèn)鶆粘袚ＷC責任。而JKCSX13006號《東風商用車監(jiān)控車銷售協(xié)議》上加蓋的正是東風商用車公司的合同專用章。於某某關于其簽訂《個人擔保函》時，是為山西東康公司在《東風商用車監(jiān)控車銷售協(xié)議》項下欠東風汽車有限公司的債務提供擔保，未對合同變更后的東風商用車公司提供擔保的再審申請理由缺乏事實依據(jù)。二審判決判令於某某承擔連帶清償責任并無不當。於某某亦未在其提交的再審申請書中說明原審法院存在審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的情形。綜上，於某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第七項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回於某某的再審申請。
審判長 謝 勇
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年九月二十九日
書記員 張靜思
成為第一個評論者