中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3814號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：平?jīng)鍪邪倥d房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)解放路**。
法定代表人：黃某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬文斌，男，該公司工作人員。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黃某某，男。
委托訴訟代理人：黃萬堂（系黃某某之子）。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：甘肅虹光電子有限責(zé)任公司。。住所地：甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)崆峒中路**
法定代表人：牛文斗，該公司董事長。
委托訴訟代理人：景輝，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：張忠義，甘肅璞義律師事務(wù)所律師。
一審被告：平?jīng)霭倥d實業(yè)集團公司。。住所地：甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)解放路
負(fù)責(zé)人：黃某某，該公司總經(jīng)理。
一審被告：平?jīng)鍪凶匀毁Y源局。。住所地：甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)望臺巷**
法定代表人：馬千里，該局局長。
委托訴訟代理人：楊艷，女，該局工作人員。
再審申請人平?jīng)鍪邪倥d房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱百興房地產(chǎn)公司）、黃某某因與被申請人甘肅虹光電子有限責(zé)任公司（以下簡稱虹光公司）及一審被告平?jīng)霭倥d實業(yè)集團公司（以下簡稱百興集團公司）、平?jīng)鍪凶匀毁Y源局建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘民終686號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
百興房地產(chǎn)公司、黃某某共同申請再審稱,1.原判決認(rèn)定黃某某個人承擔(dān)責(zé)任錯誤。首先，適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十二條規(guī)定是針對案件中確定訴訟當(dāng)事人的程序問題，不是針對案件實體責(zé)任承擔(dān)。其次，沒有事實依據(jù)。黃某某并非百興集團公司的發(fā)起人，也未持有該公司股權(quán)。且案涉《土地置換協(xié)議》實際履行主體是百興房地產(chǎn)公司，虹光公司對此知情，應(yīng)視為其認(rèn)可案涉合同主體已發(fā)生變化。再次，原判決認(rèn)定黃某某與百興房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任無依據(jù)，因連帶責(zé)任承擔(dān)須有雙方約定或法律規(guī)定。2.原判決認(rèn)定案涉土地未交付的事實不存在。2008年12月18日平?jīng)鍪凶匀毁Y源局已將案涉土地登記于虹光公司名下，即已完成交付，此后案涉土地的拆遷百興房地產(chǎn)公司無權(quán)干涉。3.原判決判令虹光公司支付違約金數(shù)額明顯過高，案涉土地多年未開發(fā)的直接責(zé)任在虹光公司。首先，案涉土地有18424.31平方米，拆遷戶占用僅500余平方米，其中300余平方米在規(guī)劃的市政道路上，未全部拆遷不影響虹光公司開發(fā)，且虹光公司在案涉土地上已開發(fā)建設(shè)。其次，虹光公司至2011年5月才成立具有房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的子公司，前期置換36畝土地在2016年才開發(fā)完畢。再次，現(xiàn)案涉地區(qū)房產(chǎn)及案涉土地均大幅增值，在虹光公司沒有任何損失的情況下，由百興房地產(chǎn)公司、黃某某支付巨額違約金，顯失公平。4.平?jīng)鍪凶匀毁Y源局在土地出讓過程中違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的做法導(dǎo)致本案發(fā)生。首先，平?jīng)鍪凶匀毁Y源局在未完成土地征收情況下將案涉土地掛牌出讓，導(dǎo)致拆遷困難。其次，根據(jù)平政紀(jì)【2006】第13號會議紀(jì)要精神平?jīng)鍪凶匀毁Y源局承擔(dān)拆遷安置工作。再次，百興房地產(chǎn)公司競買土地后，平?jīng)鍪凶匀毁Y源局直接與虹光公司簽訂土地出讓合同，并為其辦理了土地使用權(quán)證，導(dǎo)致百興房地產(chǎn)公司失去了主張案涉土地應(yīng)有權(quán)利的主體資格，及失去了向平?jīng)鍪凶匀毁Y源局主張救濟的資格。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項規(guī)定申請再審。
虹光公司提交意見稱，虹光公司撤回一審訴請黃某某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，同時承諾放棄依據(jù)本案原判決主文中黃某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任部分的執(zhí)行權(quán)利。請求駁回百興房地產(chǎn)公司、黃某某的再審申請。
本院查明：根據(jù)《中共平?jīng)鍪形k公室平?jīng)鍪腥嗣裾k公室關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈平?jīng)鍪袡C構(gòu)改革方案〉的通知》《中共平?jīng)鍪形k公室平?jīng)鍪腥嗣裾k公室關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈關(guān)于貫徹落實平?jīng)鍪袡C構(gòu)改革方案的實施意見〉的通知》，2019年1月24日，平?jīng)鍪袊临Y源局名稱已變更為平?jīng)鍪凶匀毁Y源局。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭議焦點是：一、百興房地產(chǎn)公司就案涉土地是否完成交付義務(wù)；二、原判決認(rèn)定百興房地產(chǎn)公司承擔(dān)違約金數(shù)額是否妥當(dāng)；三、黃某某應(yīng)否承擔(dān)支付責(zé)任。
一、關(guān)于百興房地產(chǎn)公司就案涉土地是否完成交付義務(wù)的問題
百興房地產(chǎn)公司主張2008年12月18日案涉34畝土地已登記在虹光公司名下，其已完成交付。但雙方在2009年3月7日簽訂《土地置換補充協(xié)議》明確約定：“甲方須于2009年6月30日前完成向乙方交付土地上住戶的拆遷，并負(fù)責(zé)處理完結(jié)相關(guān)的遺留問題”。根據(jù)該上述協(xié)議內(nèi)容可知，案涉土地已辦理至虹光公司名下后，百興集團公司仍簽訂協(xié)議，承諾由其完成案涉土地上住戶拆遷工作后按期交付，可證明當(dāng)事人對于交付的約定并非百興房地產(chǎn)公司再審主張以登記為交付，而應(yīng)當(dāng)是案涉土地住戶全部拆遷完畢之后的實際交付。原判決認(rèn)定，百興房地產(chǎn)公司未按照協(xié)議約定完成交付義務(wù)，并無不當(dāng)。
百興房地產(chǎn)公司又主張案涉土地?zé)o法交付是由平?jīng)鍪凶匀毁Y源局造成，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定，因第三人的原因造成違約的，合同相對人仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，是否平?jīng)鍪凶匀毁Y源局造成違約，不影響違約事實和違約責(zé)任的認(rèn)定。
二、關(guān)于原判決認(rèn)定百興房地產(chǎn)公司承擔(dān)違約金數(shù)額是否妥當(dāng)?shù)膯栴}
百興房地產(chǎn)公司主張原判決認(rèn)定違約金過高，其認(rèn)為案涉拆遷戶不足以影響虹光公司的土地開發(fā)，且案涉土地現(xiàn)已大幅升值，虹光公司沒有實際損失，虹光公司延期開發(fā)也有自身原因。首先，百興房地產(chǎn)公司未按約交付的案涉土地上仍有拆遷戶存在，其對虹光公司的項目規(guī)劃設(shè)計及建設(shè)開發(fā)必然會產(chǎn)生影響。其次，案涉土地因延期開發(fā)雖有升值，但不排除提前按期開發(fā)的利益可能為此后帶來更多收益。再次，虹光公司對案涉土地的延期開發(fā)是否存在其自身原因，不能改變百興集團公司已違約的事實存在，當(dāng)然相關(guān)的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以考慮。原判決綜合以上因素，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》適用年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算違約金，已經(jīng)是在綜合考量政府拆遷政策變化、違約金約定過高等因素后將約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)作出了下浮，因此原判決認(rèn)定的違約金數(shù)額并無不妥。
三、關(guān)于黃某某應(yīng)否承擔(dān)支付責(zé)任的問題
再審審查過程中，虹光公司明確放棄對黃某某的訴訟和執(zhí)行請求，該單方承諾自作出之日即生效。虹光公司不能再根據(jù)原判決申請對黃某某的責(zé)任予以執(zhí)行，亦不能再行向黃某某提起案涉訴訟。由上，雖然原判決以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十二條規(guī)定為依據(jù)，判令黃某某承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律錯誤，但相關(guān)判項的執(zhí)行權(quán)已被當(dāng)事人單方放棄，不影響黃某某的實體權(quán)利，已無再審之必要性、實效性。
綜上，百興房地產(chǎn)公司、黃某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回平?jīng)鍪邪倥d房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、黃某某的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 王 濤
審判員 胡 瑜
二〇一九年九月二十八日
法官助理周謐
書記員郭姣
成為第一個評論者