中建公司申請再審稱，（一）原判決所認定的基本事實錯誤且缺乏證據(jù)證明。1.原一審判決書對涉案《建設(shè)工程施工合同》中合同價款及調(diào)整方法、結(jié)算方式未正確認定，案件處理未按照合同約定處理。根據(jù)雙方約定的合同價款及調(diào)整方法、結(jié)算方式，應(yīng)按照“實際發(fā)生工程量結(jié)算”原則和方法處理雙方爭議。原判決將石嘴山市審計局違反規(guī)定作出的《審計報告》作為定案的依據(jù)，事實認定錯誤。2.原判決對實際工程量與標底工程量是否存在差異的事實未依法查明，且未準許申請人對涉案工程實際工程量與投標標底工程量的差額進行司法鑒定的申請。3.銀川市鴻利建設(shè)工程咨詢有限公司（以下簡稱鴻利公司）《造價咨詢報告書》未按合同當事人約定的結(jié)算方式進行結(jié)算審核，石嘴山市人民政府重點項目辦公室違反《工程造價咨詢企業(yè)管理辦法》第五條規(guī)定非法干預(yù)工程造價咨詢活動。鴻利公司按重點項目辦公室要求、審計過程中按被申請人和審計局要求出具造價咨詢報告，該報告違反法律規(guī)定，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。（二）原判決所認定事實的主要證據(jù)系偽造。原判決認定事實的主要證據(jù)鴻利公司的《造價咨詢報告書》系偽造的虛假證據(jù)，原一審審理期間石嘴山市人民政府未提交任何造價咨詢報告。原二審期間被其提交的《工程造價咨詢報告書》與發(fā)回重審后一審中申請人調(diào)取的審計檔案中的《工程造價咨詢報告》內(nèi)容嚴重不符，多處不同。從后一份造價咨詢報告附件“工程預(yù)算書”中頁腳處記載的“2018年2月26日”日期可知，該份落款時間為2016年1月20日的造價咨詢報告書形成的時間在2018年2月26日。鴻利公司第二份造價咨詢報告系訴訟過程中，并非形成于2016年1月20日（委托咨詢作業(yè)期內(nèi)），該造價咨詢報告系被申請人安排審計局和鴻利公司偽造和炮制的虛假證據(jù)，不具有真實性。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項的規(guī)定，本案應(yīng)當再審。（三）原判決適用法律錯誤。1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。本案中雙方對合同價款及調(diào)整方法、結(jié)算方式的約定，應(yīng)按照“實際發(fā)生工程量結(jié)算”原則和方法處理雙方爭議。但原判決將石嘴山市審計局違反規(guī)定作出的《審計報告》作為定案的依據(jù)，適用法律錯誤。2.參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十三條“當事人在訴訟前共同委托有關(guān)機構(gòu)、人員對建設(shè)工程造價出具咨詢意見，訴訟中一方當事人不認可該咨詢意見申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準許，但雙方當事人明確表示受該咨詢意見約束的除外”之規(guī)定，本案中發(fā)包人單方委托鴻利公司對工程造價出具咨詢報告，申請人作為承包方未與發(fā)包方共同委托，且訴訟中申請人對鴻利公司造價咨詢報告持異議并申請司法鑒定的情況下，原判決將該報告作為定案的依據(jù)，法律適用錯誤。