中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申381號
再審申請人（一審被告、二審上訴人)：山東美澳置業(yè)有限公司,住所地山東省臨沂市清河南路東首。
法定代表人：韓殿彩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜濤，山東創(chuàng)序律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人)：山東華泰建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)沂蒙路**號**-**號樓**層。
法定代表人:朱笛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏林，該公司員工。
再審申請人山東美澳置業(yè)有限公司（以下簡稱美澳公司）因與被申請人山東華泰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終1943號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
美澳公司申請再審稱，（一）二審判決對爭議部分造價564318.48元予以認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。1.關(guān)于墻體、柱子、天棚抹灰工程，華泰公司未施工，不存在該工程。華泰公司完成主體工程后，一直未進(jìn)行后期工程，美澳公司是請第三方予以施工，施工內(nèi)容為在墻體上找平層、刮膩子。2.關(guān)于抽水臺班工程，根據(jù)2007年3月19日華泰公司提交的投標(biāo)書中措施項目清單計價表顯示，施工排水、降水，冬、雨季施工報價為0。由此華泰公司已在投標(biāo)時向美澳公司明確，就施工排水、降水，冬、雨季存在的施工不予以結(jié)算，此為華泰公司承攬該工程讓利的許諾。監(jiān)理材料僅僅是確認(rèn)存在該工程，并未證明雙方就該部分工程價款形成新的合意。3.關(guān)于筏板底板處的砂漿防潮層工程，該隱蔽工程是否實際施工，應(yīng)由華泰公司承擔(dān)舉證責(zé)任。美澳公司經(jīng)多次鉆孔取樣，都未發(fā)現(xiàn)存在上述工程。（二）關(guān)于欠付工程款利息的起算時間。美澳公司在收到華泰公司遞交的結(jié)算資料后，及時安排審計，并與華泰公司預(yù)算員多次溝通。但因雙方就工程內(nèi)容存在爭議，致使工程未能完成審計。雙方結(jié)算數(shù)額沒有達(dá)成一致，不存在起算利息的問題，利息從法院審理明確數(shù)額之日起算更符合公平原則和常理。綜上，美澳公司系根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
華泰公司辯稱,美澳公司的再審申請無事實和法律依據(jù)，也無新證據(jù)支持，應(yīng)予駁回。（一）1.抹灰工程：沒有變更減除的證據(jù)，一審過程中，記錄在案的證人、審計人員現(xiàn)場勘驗均驗證華泰公司已經(jīng)施工。2.抽水臺班工程：該部分屬于不能事先確定、需據(jù)實結(jié)算的費(fèi)用，因此招投標(biāo)時沒有數(shù)量，未予計價。對于后期實際發(fā)生的數(shù)量，雙方已經(jīng)據(jù)實簽證確認(rèn)，根據(jù)簽證材料確定造價。3.防潮層工程：沒有變更減除的證據(jù)，有美澳公司的簽證材料證明華泰公司已經(jīng)施工。（二）關(guān)于利息起算時間：從工程移交的角度看，應(yīng)該自2008年11月10日計息，2008年11月10日的《證明》是工程已經(jīng)移交的充分證據(jù)。即使從確認(rèn)結(jié)算價款的角度看，也應(yīng)從2010年3月28日開始計息。華泰公司于2010年1月27日向美澳公司郵寄結(jié)算報告，按照約定美澳公司應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)審結(jié)，即2010年3月27日審結(jié)，二審判決如此認(rèn)定并無不當(dāng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，關(guān)于564318.48元爭議部分造價認(rèn)定的問題。對于墻體、柱子、天棚抹灰工程，美澳公司主張華泰公司未施工，但是一審時鑒定人員經(jīng)現(xiàn)場勘驗,確認(rèn)存在該工程。對于抽水臺班工程,監(jiān)理材料可以證實存在該施工項目，投標(biāo)書中措施項目清單計價表沒有計價，存在暫時不予計價、一直不予計價等多種可能性解釋，因此，單憑此事實不足以證明華泰公司已經(jīng)同意對實際發(fā)生的抽水臺班工程不進(jìn)行結(jié)算。對于筏板底板處砂漿防潮層工程,該工程屬于設(shè)計圖紙施工范圍,美澳公司沒有提交證據(jù)證明雙方后來達(dá)成合意對此部分不予施工，因此，對該部分工程予以計價并無不當(dāng)。綜上，二審判決對爭議部分工程造價認(rèn)定并無不當(dāng)。
第二，關(guān)于利息起算問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的,下列時間視為應(yīng)付款時間:(一)建設(shè)工程已實際交付的,為交付之日；(二)建設(shè)工程沒有交付的,為提交竣工結(jié)算文件之日；(三)建設(shè)工程未交付,工程價款也未結(jié)算的,為當(dāng)事人起訴之日”。根據(jù)二審查明事實，雖然案涉工程交付時間未能認(rèn)定，但已經(jīng)實際使用；根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第九項規(guī)定“工程竣工,乙方提報結(jié)算資料,甲方自收到結(jié)算資料二月內(nèi)結(jié)算完畢……”，美澳公司在華泰公司提交結(jié)算資料后,應(yīng)及時進(jìn)行審計。綜合上述考慮因素，二審判決自華泰公司向美澳公司郵寄結(jié)算資料滿兩個月后開始計息,符合合同約定及公平原則。
綜上，美澳公司的再審事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山東美澳置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 吳曉芳
審判員 王 丹
審判員 謝愛梅
二〇一九年三月二十九日
書記員 趙 越
成為第一個評論者