關(guān)于安徽省擔(dān)保公司提前向工行雙崗支行清償案涉借款是否適當(dāng)問(wèn)題。首先，中奧公司與工行雙崗支行簽訂的案涉《小企業(yè)借款合同》、安徽省擔(dān)保公司與工行雙崗支行簽訂的案涉《保證合同》均有效，安徽省擔(dān)保公司對(duì)中奧公司的案涉借款債務(wù)負(fù)有連帶保證責(zé)任。其次，案涉借款客觀上符合提前到期的條件。案涉《小企業(yè)借款合同》第一部分第3.3條約定，本合同項(xiàng)下借款自實(shí)際提款日按日計(jì)息，按月結(jié)息。第二部分第1.3條約定，借款按月結(jié)息的，結(jié)息日為每月20日。該部分第9.1條第（1）項(xiàng)約定，借款人未按照約定償還本合同項(xiàng)下借款本息及其他應(yīng)付款項(xiàng)，或未履行本合同項(xiàng)下任何其他義務(wù)，或違背在本合同項(xiàng)下任何陳述、保證或承諾的，構(gòu)成借款人違約。安徽省擔(dān)保公司于2011年12月31日代中奧公司向工行雙崗支行償付案涉借款本息6240533.34元，表明中奧公司并未按照案涉《小企業(yè)借款合同》約定支付利息，已構(gòu)成違約。另外，中奧公司采用欺騙手段獲得案涉借款，且未將案涉借款用于約定用途（采購(gòu)原材料），而用于歸還其原董事長(zhǎng)丁國(guó)財(cái)?shù)膫€(gè)人債務(wù)，亦違反了案涉《小企業(yè)借款合同》的約定。根據(jù)案涉《小企業(yè)借款合同》第二部分第9.2條第（3）項(xiàng)：“借款人違約，貸款人有權(quán)宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項(xiàng)下未償還的借款和其他融資款項(xiàng)立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)”的約定，安徽省擔(dān)保公司向工行雙崗支行付款時(shí)，案涉借款實(shí)際上已符合提前到期的條件。另外，安徽省擔(dān)保公司向工行雙崗支行償還案涉借款時(shí)，工行雙崗支行并未提出異議，接受了還款且出具了《關(guān)于安徽省信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司代償安徽中奧混凝土有限公司600萬(wàn)元貸款本息的確認(rèn)函》，表明工行雙崗支行亦認(rèn)可案涉借款已提前到期的事實(shí)。故原審法院認(rèn)定安徽省擔(dān)保公司未構(gòu)成不當(dāng)清償，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。二審法院依據(jù)安徽省長(zhǎng)豐縣人民法院于2014年8月11日作出的（2013）長(zhǎng)刑初字第254號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，還原涉案有關(guān)事實(shí)，評(píng)價(jià)安徽省擔(dān)保公司于2011年12月31日還款時(shí)案涉借款的客觀情況，亦無(wú)不當(dāng)。此外，安徽省擔(dān)保公司提前清償案涉借款，防止了利息損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，且其在訴訟中放棄了代償款自代償日至貸款到期日期間資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，故彭某某主張安徽省擔(dān)保公司侵害了其期限利益，不能成立。