中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3785號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人）：承德市雙橋第五建筑安裝有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)石洞子溝富華二期9#樓05-109。
法定代表人：袁征，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：金釗，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喻蕊，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：蔡某某。
再審申請(qǐng)人承德市雙橋第五建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱五建公司）因與被申請(qǐng)人蔡某某租賃合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2013）冀民一終字第89號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
五建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，經(jīng)多方收集取證，其發(fā)現(xiàn)了本案的新證據(jù)，即承德摩登達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱摩登達(dá)公司）的土地使用權(quán)證。原審期間，法院依據(jù)的土地使用權(quán)證是不完整的，根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的完整的土地使用權(quán)證，早在摩登達(dá)公司強(qiáng)拆南園賓館時(shí)，摩登達(dá)公司的土地使用權(quán)期限就已經(jīng)到期，原審法院認(rèn)定“土地使用權(quán)屬于摩登達(dá)公司”是錯(cuò)誤的。根據(jù)新證據(jù)，原審法院未查明相關(guān)事實(shí)就錯(cuò)誤判決解除雙方的租賃合同，并錯(cuò)誤地將責(zé)任歸結(jié)于五建公司。綜上,五建公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為：五建公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了摩登達(dá)公司“承市國(guó)用（2007）第136號(hào)”土地使用證書相關(guān)復(fù)印頁(yè)共兩頁(yè)，第一頁(yè)內(nèi)容主要載明了“雙橋區(qū)南園賓館及周邊地區(qū)”的“土地使用權(quán)人”為“承德摩登達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，“地類用途”為“商業(yè)、住宅”，終止日期分別為“2047年6月19日2077年6月19日”；五建公司提供的復(fù)印材料第二頁(yè)內(nèi)容為“該宗地因用地項(xiàng)目尚未竣工，先進(jìn)行土地預(yù)登記，待用地項(xiàng)目竣工后，經(jīng)地籍調(diào)查確認(rèn)，再進(jìn)行正式土地登記，重新?lián)Q發(fā)土地使用證，該證有效期2年，過(guò)期作廢”。上述證據(jù)材料從內(nèi)容上看，并不能證明案涉南園賓館及院落所占用土地的使用權(quán)人不是摩登達(dá)公司，再審申請(qǐng)人五建公司提供的證據(jù)無(wú)法推翻原判決對(duì)案涉房屋及院落土地使用權(quán)屬的認(rèn)定，五建公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回承德市雙橋第五建筑安裝有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 謝愛梅
審判員 劉銀春
審判員 汪治平
二〇一九年十月十一日
書記員 武澤龍
成為第一個(gè)評(píng)論者