再審申請人（一審原告、二審上訴人）：安徽信業(yè)醫(yī)藥有限公司。住所地：安徽省合肥市經濟技術開發(fā)區(qū)宿松路以西合肥醫(yī)藥健康產業(yè)園一期X12#研發(fā)樓106、106中、106上。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：合肥億帆生物醫(yī)藥有限公司。住所地：安徽省合肥市經濟技術開發(fā)區(qū)錦繡大道與青龍?zhí)堵方徊婵凇?/div>
法定代表人：葉依群，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張曉健，安徽天禾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉浩，安徽天禾律師事務所律師。
再審申請人安徽信業(yè)醫(yī)藥有限公司（以下簡稱信業(yè)醫(yī)藥公司）與被申請人安徽天康（集團）股份有限公司（以下簡稱天康集團公司）、趙寬、合肥億帆生物醫(yī)藥有限公司（以下簡稱億帆醫(yī)藥公司）股權轉讓糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終854號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
信業(yè)醫(yī)藥公司申請再審稱，原判決認定的基本事實缺乏證據證明，原審遺漏或超出訴訟請求，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項規(guī)定的情形，應當再審，請求：1.撤銷一審、二審判決；2.支持信業(yè)醫(yī)藥公司的全部訴訟請求；3.改判由被申請人共同承擔本案一審、二審訴訟費。具體理由如下：1.權利的放棄需通過明示的方式，信業(yè)醫(yī)藥公司并未表示放棄行使解除權。天康集團公司刻意隱瞞股權重組事實，未向信業(yè)醫(yī)藥公司履行告知義務，原審推定信業(yè)醫(yī)藥公司應當知道股權重組事實，明顯有誤。2.原審法院以股權重組日作為解除權的除斥期間起算點，不合法也不合理。解除權并無除斥期間。3.信業(yè)醫(yī)藥公司依約沒有全面實現(xiàn)合同目的。信業(yè)醫(yī)藥公司的合同目的不僅包括股權轉讓款的取得，還包括天康集團公司、趙寬違反特別約定條款下，行使約定解除權回購股權或重獲股權價值的商業(yè)利益。因天康集團公司、趙寬違約，信業(yè)醫(yī)藥公司失去了回購機會。4.二審判決認定信業(yè)醫(yī)藥公司合同目的已經實現(xiàn)，缺乏證據證明。5.天康集團公司與億帆醫(yī)藥公司之間的交易存在多處不合理處，原審法院認定億帆醫(yī)藥公司為善意第三人且交易合法，無證據支持。6.原審法院認定信業(yè)醫(yī)藥公司無權行使解除權，亦應依法釋明信業(yè)醫(yī)藥公司變更訴訟請求，原審審判程序多處違法，應予糾正。
天康集團公司提交意見稱，1.信業(yè)醫(yī)藥公司在目標公司股權重組后接收股權轉讓款應視為放棄合同解除權。2.根據最高人民法院相關司法解釋及傾向性的觀點，行使解除權合理期限一般認為三個月為宜。3.信業(yè)醫(yī)藥公司的合同目的已經實現(xiàn)。4.天康集團公司與億帆醫(yī)藥公司之間的交易經相關主管部門審查并登記公示，合法有效。5.一審法院向信業(yè)醫(yī)藥公司行使釋明權。信業(yè)醫(yī)藥公司的再審申請缺乏事實與法律依據，請求予以駁回。
億帆醫(yī)藥公司提交意見稱，億帆醫(yī)藥公司屬于善意第三人，無論信業(yè)醫(yī)藥公司與天康集團公司之間的合同是否解除，均不影響億帆醫(yī)藥公司已取得案涉股權所有權的法律效力，信業(yè)醫(yī)藥公司無權要求億帆醫(yī)藥公司返還股權。信業(yè)醫(yī)藥公司的再審申請缺乏事實與法律依據，請求予以駁回。
本院經審查認為，案涉《股權轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》均系各方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對各方當事人具有拘束力。2015年1月9日，天康集團公司與信業(yè)醫(yī)藥公司簽訂的《補充協(xié)議》中約定：“各方一致同意，如目標公司在2015年12月30日前進行新的股權重組，甲方應在重組生效前支付完畢所有剩余款項；如甲方不按此約定支付相關款項，乙方有權收回已轉讓股權，本協(xié)議無效，乙方不退回甲方已支付款項”。該條款實質上約定信業(yè)醫(yī)藥公司在一定條件成就下可以行使合同解除權。
信業(yè)醫(yī)藥公司主張?zhí)炜导瘓F公司刻意隱瞞股權重組事實，未向信業(yè)醫(yī)藥公司履行告知義務，其并未放棄解除權。本案中，天康集團公司于2015年8月7日將受讓信業(yè)醫(yī)藥公司的股權轉讓給億帆醫(yī)藥公司。2015年8月8日，億帆醫(yī)藥公司的控股公司億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司發(fā)布《關于全資子公司億帆醫(yī)藥公司收購原天康藥業(yè)公司100%股權的公告》及相關文件，并于2015年8月21日辦理了股權變更登記手續(xù)，對目標公司進行了股權重組。上述事實表明目標公司的股權變動已通過媒體向社會公眾發(fā)布公告，并在工商部門辦理了股權變更登記手續(xù)。信業(yè)醫(yī)藥公司可通過多種渠道獲取目標公司股權變動信息，其理應知道或應當知道目標公司進行股權重組的事實，原審法院以股權重組日作為信業(yè)醫(yī)藥公司理應知曉股權重組事實的起算點，并無不當。雙方當事人僅在《補充協(xié)議》中約定天康集團公司應在目標公司重組生效前支付完畢所有剩余款項，并未約定天康集團公司需向信業(yè)醫(yī)藥公司履行告知義務。天康集團公司于2015年12月8日繼續(xù)履行協(xié)議的付款義務，信業(yè)醫(yī)藥公司仍接收股權轉讓款，并于2015年12月9日與天康集團公司進行結算并形成《說明》，要求天康集團公司在2015年12月30日前支付剩余款項2265.8萬元。民事法律行為依其表示方式不同，分為明示和默示兩種，信業(yè)醫(yī)藥公司雖未以明示的方式表示放棄解除權，但其繼續(xù)接收股權轉讓款及形成《說明》的行為已通過默示方式表示放棄解除權，繼續(xù)履行合同。原審法院對此認定并無不當，信業(yè)醫(yī)藥公司的主張不能成立，本院不予支持。
信業(yè)醫(yī)藥公司主張其未全面實現(xiàn)合同目的。經查，信業(yè)醫(yī)藥公司與天康集團公司雖在《補充協(xié)議》中約定了“信業(yè)醫(yī)藥公司有權收回已轉讓股權，信業(yè)醫(yī)藥公司不退回天康集團公司已支付款項”，但結合雙方簽訂的《股權轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》的整體內容，可以認定信業(yè)醫(yī)藥公司的合同目的為轉讓案涉股權，同時獲取股權轉讓款。如信業(yè)醫(yī)藥公司所主張，其合同目的不僅包括股權轉讓款的取得，還包括天康集團公司、趙寬違反特別約定條款下，行使約定解除權回購股權或重獲股權價值的商業(yè)利益。那信業(yè)醫(yī)藥公司理應在《補充協(xié)議》中，對回購股權事宜進行更詳盡更進一步的約定，應對目標公司股權重組事宜特別關注。而信業(yè)醫(yī)藥公司繼續(xù)接收股權轉讓價款的行為明顯與其主張不相符，本院不予支持。至于信業(yè)醫(yī)藥公司主張億帆醫(yī)藥公司不屬于善意第三人，并未提供相應的證據證明，本院不予支持。
信業(yè)醫(yī)藥公司主張原審法院未向其釋明可變更訴訟請求，存在程序違法。經查，一審法院在案件審理過程中，向信業(yè)醫(yī)藥公司釋明其訴求具有可選擇性，并要求其明確請求權基礎。信業(yè)醫(yī)藥公司明確表示基于案涉協(xié)議有效的前提下，堅持其訴訟請求。一審法院已充分行使釋明權，程序并無不當。至于信業(yè)醫(yī)藥公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第十一項“原審遺漏或超出訴訟請求”申請再審，經查，信業(yè)醫(yī)藥公司一審訴請為確認案涉《股權轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》已于2016年4月16日解除，并要求依據合同約定返還股權或折價賠償。原審法院均判決駁回其訴訟請求，并無遺漏或超出訴訟請求的情形，故信業(yè)醫(yī)藥公司的該項主張，本院不予支持。
綜上，信業(yè)醫(yī)藥公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回安徽信業(yè)醫(yī)藥有限公司的再審申請。
審判長 王云飛
審判員 張能寶
審判員 何 波
二〇一九年九月二十五日
法官助理馬赫寧
書記員舒蕊
成為第一個評論者