中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定負(fù)責(zé)人：張友方，該分公司負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：宋濤，貴州心達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：季明剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省興義市。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：季忠國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省興義市。

二人共同委托訴訟代理人：王海燕，貴州道仁律師事務(wù)所律師。

二人共同委托訴訟代理人：袁志忠，貴州道仁律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：云南銀某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路3公里處。

法定代表人：耿聰，該公司董事長。

一審被告：張友方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省興義市。

一審被告：貴州省安龍縣新宇資源開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：貴州省黔西南布依族苗族自治州安龍縣棲鳳街道辦事處工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：張耀鴻，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊文甫，該公司員工。

一審第三人：黎任剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省興義市。

一審第三人：陶斌，男，漢族，住貴州省安龍縣。

被申請人季明剛發(fā)表答辯意見稱：（一）《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》在一、二審中均未出現(xiàn)，其不知道園投公司的存在，園投公司不是合同當(dāng)事人，該協(xié)議約定的債務(wù)劃轉(zhuǎn)與本案無關(guān)。園投公司向沈顯龍等三個施工班組支付的工程款與本案無關(guān)，如他們有異議可另行主張。（二）本案不是墊資，而是按照工程進(jìn)度支付工程款。（三）季明剛退場是因?yàn)槭苊{迫，不是因?yàn)閴|資困難。（四）銀某公司與沈顯龍等三個施工班組簽訂合同、履行合同是虛構(gòu)事實(shí)，沈顯龍等三個施工班組所做工程至今未與季明剛結(jié)算。請求駁回申請人的再審申請。

一、關(guān)于新宇公司是否應(yīng)當(dāng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對再審申請人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的問題

銀某公司黔西南分公司主張，根據(jù)《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》，新宇公司不再是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付義務(wù)的主體。本院認(rèn)為該主張不能成立，理由如下：

首先，《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》不屬于新證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹摻忉尩谌侔耸藯l第一款規(guī)定：“再審申請人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立：（一）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的；（二）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的；（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的?！便y某公司黔西南分公司申請再審時所提交的《安龍縣人民政府關(guān)于研究新宇公司債權(quán)債務(wù)剝離劃轉(zhuǎn)協(xié)議簽訂事宜的會議紀(jì)要》（安府專議[2017]230號）《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》系其自己保存的證據(jù)，該證據(jù)產(chǎn)生的時間在二審審理過程中，銀某公司黔西南分公司并未提交證據(jù)證明其在二審判決作出前無法提交上述證據(jù)，同時銀某公司黔西南分公司也承認(rèn)二審中未提交上述證據(jù)系其自身原因造成，故上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，銀某公司黔西南分公司在二審判決作出前沒有提交該證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

其次，《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》對季明剛、季忠國不產(chǎn)生效力。即使認(rèn)可新宇公司、銀某公司黔西南分公司、園投公司簽訂的《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》，在本案季明剛、季忠國已就案涉工程款向法院提起訴訟的情況下，銀某公司、銀某公司黔西南分公司、新宇公司在本案二審期間轉(zhuǎn)移債務(wù)應(yīng)當(dāng)通知季明剛、季忠國并征得其同意，在季明剛、季忠國對債務(wù)轉(zhuǎn)移不知情的情況下，該《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》不能對抗作為實(shí)際施工人的季明剛、季忠國的權(quán)利主張。

再次，新宇公司并未就本案提出上訴或者申請再審，銀某公司黔西南分公司代新宇公司提出免除其債務(wù)清償責(zé)任的請求沒有法律依據(jù)。

二、關(guān)于園投公司直接向沈顯龍等三個施工班組支付的款項是否應(yīng)當(dāng)從再審申請人應(yīng)向季明剛、季忠國支付的工程款中扣除的問題

根據(jù)銀某公司黔西南分公司與季明剛、季忠國簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》，銀某公司黔西南分公司應(yīng)當(dāng)向季明剛、季忠國支付工程價款。銀某公司黔西南分公司主張其向季明剛、季忠國支付的工程款項中應(yīng)扣除其已向沈顯龍等三個施工班組直接支付的工程款，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已向沈顯龍等三個施工班組支付相應(yīng)款項。銀某公司黔西南分公司二審中提交的付款憑證，僅能證明園投公司向沈顯龍等人支付過款項，但園投公司系案外人，其向沈顯龍等三個施工班組支付的款項是否系案涉工程款，與本案是否存在關(guān)系并無相應(yīng)證據(jù)予以證明。在銀某公司黔西南分公司未證明園投公司支付款項與本案案涉工程款之間關(guān)系的情況下，二審法院對其提交的付款憑證不予采信，并無不當(dāng)。

另外，銀某公司黔西南分公司主張不向施工各班組獨(dú)立計算工程款項，可能引發(fā)民工因工資上訪。本院認(rèn)為，該主張并非啟動本案再審的法定事由，且該主張屬于一種推測，即使存在部分農(nóng)民工上訪的風(fēng)險，銀某公司黔西南分公司作為案涉工程的承包人也應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)途徑排除該風(fēng)險。

綜上，銀某公司黔西南分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年十月十日

法官助理劉瀲