被申請人季明剛發(fā)表答辯意見稱：（一）《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》在一、二審中均未出現(xiàn)，其不知道園投公司的存在，園投公司不是合同當(dāng)事人，該協(xié)議約定的債務(wù)劃轉(zhuǎn)與本案無關(guān)。園投公司向沈顯龍等三個(gè)施工班組支付的工程款與本案無關(guān)，如他們有異議可另行主張。（二）本案不是墊資，而是按照工程進(jìn)度支付工程款。（三）季明剛退場是因?yàn)槭苊{迫，不是因?yàn)閴|資困難。（四）銀某公司與沈顯龍等三個(gè)施工班組簽訂合同、履行合同是虛構(gòu)事實(shí)，沈顯龍等三個(gè)施工班組所做工程至今未與季明剛結(jié)算。請求駁回申請人的再審申請。

一、關(guān)于新宇公司是否應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對再審申請人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的問題

銀某公司黔西南分公司主張，根據(jù)《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》，新宇公司不再是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付義務(wù)的主體。本院認(rèn)為該主張不能成立，理由如下：

首先，《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》不屬于新證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹摻忉尩谌侔耸藯l第一款規(guī)定：“再審申請人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立：（一）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的；（二）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的；（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的?！便y某公司黔西南分公司申請?jiān)賹彆r(shí)所提交的《安龍縣人民政府關(guān)于研究新宇公司債權(quán)債務(wù)剝離劃轉(zhuǎn)協(xié)議簽訂事宜的會議紀(jì)要》（安府專議[2017]230號）《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》系其自己保存的證據(jù)，該證據(jù)產(chǎn)生的時(shí)間在二審審理過程中，銀某公司黔西南分公司并未提交證據(jù)證明其在二審判決作出前無法提交上述證據(jù)，同時(shí)銀某公司黔西南分公司也承認(rèn)二審中未提交上述證據(jù)系其自身原因造成，故上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，銀某公司黔西南分公司在二審判決作出前沒有提交該證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

其次，《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》對季明剛、季忠國不產(chǎn)生效力。即使認(rèn)可新宇公司、銀某公司黔西南分公司、園投公司簽訂的《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》，在本案季明剛、季忠國已就案涉工程款向法院提起訴訟的情況下，銀某公司、銀某公司黔西南分公司、新宇公司在本案二審期間轉(zhuǎn)移債務(wù)應(yīng)當(dāng)通知季明剛、季忠國并征得其同意，在季明剛、季忠國對債務(wù)轉(zhuǎn)移不知情的情況下，該《工程債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》不能對抗作為實(shí)際施工人的季明剛、季忠國的權(quán)利主張。

再次，新宇公司并未就本案提出上訴或者申請?jiān)賹?，銀某公司黔西南分公司代新宇公司提出免除其債務(wù)清償責(zé)任的請求沒有法律依據(jù)。

二、關(guān)于園投公司直接向沈顯龍等三個(gè)施工班組支付的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)從再審申請人應(yīng)向季明剛、季忠國支付的工程款中扣除的問題

根據(jù)銀某公司黔西南分公司與季明剛、季忠國簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》，銀某公司黔西南分公司應(yīng)當(dāng)向季明剛、季忠國支付工程價(jià)款。銀某公司黔西南分公司主張其向季明剛、季忠國支付的工程款項(xiàng)中應(yīng)扣除其已向沈顯龍等三個(gè)施工班組直接支付的工程款，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已向沈顯龍等三個(gè)施工班組支付相應(yīng)款項(xiàng)。銀某公司黔西南分公司二審中提交的付款憑證，僅能證明園投公司向沈顯龍等人支付過款項(xiàng)，但園投公司系案外人，其向沈顯龍等三個(gè)施工班組支付的款項(xiàng)是否系案涉工程款，與本案是否存在關(guān)系并無相應(yīng)證據(jù)予以證明。在銀某公司黔西南分公司未證明園投公司支付款項(xiàng)與本案案涉工程款之間關(guān)系的情況下，二審法院對其提交的付款憑證不予采信，并無不當(dāng)。

另外，銀某公司黔西南分公司主張不向施工各班組獨(dú)立計(jì)算工程款項(xiàng)，可能引發(fā)民工因工資上訪。本院認(rèn)為，該主張并非啟動本案再審的法定事由，且該主張屬于一種推測，即使存在部分農(nóng)民工上訪的風(fēng)險(xiǎn)，銀某公司黔西南分公司作為案涉工程的承包人也應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)途徑排除該風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，銀某公司黔西南分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年十月十日

法官助理劉瀲