肖某某申請再審稱：本案原審判決審查判斷證據(jù)不當(dāng)因而認定事實錯誤，致適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)再審糾正。一、本案關(guān)鍵證據(jù)是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及房地產(chǎn)項目合作協(xié)議》及其《補充協(xié)議》，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)認定為：李某是以2300萬元的對價收購力生公司全部100%股權(quán)和項目權(quán)益，這與其合作股東宋輝和何伏生形成合意且股東內(nèi)部間已確認。除李某應(yīng)向付志軍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之外，李某還應(yīng)向肖某某支付1100萬元。1.2008年5月19日，肖某某出資25萬元、付志軍出資25萬元、李某出資50萬元，共同設(shè)立了力生公司。這表明，肖某某與李某曾是生意伙伴，關(guān)系密切和特殊，這可以解釋為何交易額高達千萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議。2.《股權(quán)及項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和兩份判決書表明“付志軍將其所擁有的力生公司100%的股權(quán)和項目權(quán)益轉(zhuǎn)讓給李某，作價為1200萬元”，該協(xié)議及訴訟結(jié)果的判決，均未涉及肖某某所持有的力生公司49%的股權(quán)。3.轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實際狀況與《股權(quán)及項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》寫明的狀況并不一致，大家是按口頭協(xié)議的真實意思辦理登記手續(xù)的，因而不能排除李某與肖某某間口頭協(xié)議的存在，該協(xié)議簽署時間是2013年1月19日，因而表明肖某某關(guān)于“李某將該份協(xié)議復(fù)印件交給肖某某即表示認可是以2300萬元總價收購力生公司，雙方間不必再簽書面協(xié)議”的解釋是成立的。4.“現(xiàn)金付款證明單4份、收條1份”可以證明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的力生公司付給李某的股權(quán)和項目權(quán)益收購資金1650萬元高于《股權(quán)及項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的1200萬元。綜合以上事實結(jié)論為：肖某某以1100萬元對價轉(zhuǎn)讓其所持有的全部49%股權(quán)給李某、轉(zhuǎn)讓款支付時間未明確約定的口頭協(xié)議存在的可能性遠大于不存在的可能性，因而作為收購方的李某還應(yīng)當(dāng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1100萬元給另一轉(zhuǎn)讓方肖某某，肖某某的訴訟主張是成立的。二、關(guān)于訴訟時效的問題。按付款義務(wù)人李某的承諾，轉(zhuǎn)讓款將在項目開發(fā)獲得收益后支付，由于該項目一直在建設(shè)中，2015年處于停工狀態(tài)，直至2017年政府收購該項目，肖某某才向李某和力生公司要求付款，此時才應(yīng)開始起算訴訟時效。付志軍與李某之間的訴訟，并未涉及肖某某49%股權(quán)的權(quán)益，故該訴訟不存在訴訟時效起算或中斷問題。綜上，肖某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。