再審申請人陜西旭隆商貿(mào)有限公司（以下簡稱旭隆公司）、陳某與被申請人西安景地置業(yè)有限公司（以下簡稱景地公司）借款合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院作出的（2018）陜民終952號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某、旭隆公司申請再審請求：1.請求依法改判（2018）陜01民初712號民事判決、（2018）陜民終952號民事判決，支持再審申請人全部訴訟請求，即被申請人清償欠款本金10150411.91元，利息539100.61元（按月利率2%支付利息至實際給付清結(jié)之日止，暫計算至一審起訴日），合計10689512.52元。2.一、二審訴訟費由被申請人承擔(dān)。
事實與理由：1.一、二審判決主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實錯誤。律師個人出具律師函并未獲得申請人授權(quán)，僅是個人意思表示沒有法律效力，不能作為定案依據(jù)。建立委托合同關(guān)系是律所律師出具律師函的前提，涉案律師函（2015年12月21日）上沒有律所公章，律所未接受委托，不具備律師函生效基本構(gòu)成要件。該律師函僅為律師個人意思表示，不代表公司意思表示。
2.2014年11月1日《借款合同》約定的效力，其與2015年10月12日《借款合同》主體、義務(wù)、權(quán)利各不相同，兩者均具有法律效力。2014年旭隆公司與福建省長樂市新紀(jì)建筑工程有限公司（以下簡稱福建新紀(jì)公司）、陳小武建立鋼材供應(yīng)關(guān)系，向景地公司開發(fā)的周至縣“金周御園”項目工地供應(yīng)鋼材，陳小武欠付旭隆公司鋼材款18999673.16元。2014年11月1日經(jīng)過三方協(xié)商，陳小武將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給景地公司，由景地公司直接從工程款中支付。但因景地公司資金困難，又將鋼材款轉(zhuǎn)為景地公司借款，簽訂《借款合同》。2015年10月12日景地公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)給陳小武。陳小武要求原股東陳德光、陳孟奮、陳文成（陳根）承擔(dān)12764155元公司債務(wù)，款項由陳小武直接支付給上訴人。原股東陳德光、陳孟奮、陳文成（陳根）承擔(dān)12764155元公司債務(wù)，其余債權(quán)6235518.16元本金和利息并未涉及，旭隆公司和景地公司2014年11月1日簽訂的《借款合同》仍具有法律效力，并沒有廢止或終止履行。2014年11月1日《借款合同》中約定：“景地公司保證，本借款合同不因法人代表或者公司股東變更而失效”、“為不可撤銷、不可更改的無條件保證兌現(xiàn)的見索即付憑證，具有永久法律效力?！?、“逾期按借款總額每天1%的滯納金。追索期間的一切費用公司承擔(dān)?！?/div>
綜上，2015年10月12日陳小武與陳德光、陳孟奮、陳文成（陳根）三人及旭隆公司簽訂了12764155元本金、利息的《借款合同》，2014年11月1日旭隆公司和景地公司簽訂的18999673.16元《借款合同》是并存關(guān)系，無任何有效證據(jù)證實，景地公司與旭隆公司廢止該借款合同。2015年合同無法替代或者覆蓋2014年合同，兩份合同效力應(yīng)當(dāng)并存。
3.2015年6月6日甲方（陳德光等）代表景地公司股東將景地公司以7380萬價款轉(zhuǎn)讓給丙方（陳小武），2015年10月12日陳德光、陳孟奮、陳文成（陳根）分別與旭隆公司和陳小武簽訂《借款合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，自愿承擔(dān)旭隆公司12764155元債務(wù)，約定該款項由股權(quán)受讓人陳小武從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中優(yōu)先支付給旭隆公司。此時的陳德光僅為自然人身份，不能也無權(quán)代表公司。原審判決認(rèn)定旭隆公司與景地公司2015年10月12日簽訂《借款合同》系重新確認(rèn)雙方債權(quán)數(shù)額，證據(jù)不足，基本事實認(rèn)定錯誤。
4.景地公司提供付款證據(jù)可以證實，2015年10月12日之后，實際還款人仍然是債務(wù)人景地公司，其通過公司賬戶分8次支付390萬元，通過公司會計高曉輝賬戶分20次支付1210萬元，合計1600萬元。股權(quán)受讓人陳小武并沒有按照2015年10月12日的《借款合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》代陳德光、陳孟奮、陳文成（陳根）支付其自愿承擔(dān)的債務(wù)。本案中，旭隆公司從2014年《借款協(xié)議》至2015年《借款協(xié)議》從未作出放棄任何債權(quán)的意思表示，在旭隆公司未向債務(wù)人景地公司作出放棄債權(quán)的意思表示時，依法不應(yīng)當(dāng)以推定方式認(rèn)為其放棄了部分債權(quán)。根據(jù)銷貨清單計算鋼材款本金為22519699.14元。2014年11月1日支付不能，轉(zhuǎn)為景地公司借款，約定以月息2%計付利息，截至起訴之日欠款本金仍有10150411.91元及利息（按月利率2%支付利息至實際給付清結(jié)之日止，截止2018年3月20日為539100.61元）未付。無證據(jù)證實旭隆公司放棄6235518.16元債權(quán)及利息。
5.一審、二審法院判決金額計算錯誤。即使按照原審法院判決計算，截止2012年10月12日，景地公司尚欠旭隆公司借款本金12764155元，景地公司自2016年3月2日至2018年2月27日共計向旭隆公司還款1600萬元。截止2018年3月20日，景地公司尚欠旭隆公司本金1663164.13元，利息22175.52元（詳見計算明細），并非原審法院計算的本金1012288.6元、利息33742.95元。原審法院判決數(shù)額計算有誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，1.陳某、旭隆公司申請再審認(rèn)為，2015年12月21日律師函沒有加蓋律所公章，表明律師事務(wù)所未接受旭隆公司委托，該律師函僅為律師個人意思表示不代表旭隆公司，不具有法律效力，不能作為定案依據(jù)。對此，一審中陳某、旭隆公司已認(rèn)可該律師函的真實性，未對其合法性及關(guān)聯(lián)性提出異議，故不能以未加蓋律師事務(wù)所印鑒認(rèn)定該律師函無效，一、二審判決以該律師函作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。
2.陳某、旭隆公司申請再審認(rèn)為，2014年11月1日《借款合同》與2015年10月12日《借款合同》各不相同，均具有法律效力，應(yīng)當(dāng)并存。對此，一、二審已查明2015年10月12日的《借款合同》是陳德光、陳孟奮、陳文成（陳根）代表景地公司進行簽訂，且沒有做出債務(wù)加入的意思表示，該合同中確定的景地公司欠款金額為12764155元與同日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2015年12月21日律師函中陳某、旭隆公司向景地公司及陳小武主張的尚欠金額完全一致。因上述材料簽訂時間均在2014年11月1日《借款合同》之后，故一、二審判決推定截止2015年10月12日景地公司欠款本金應(yīng)為12764155元并無不當(dāng)。陳某、旭隆公司主張2014年11月1日《借款合同》與2015年10月12日《借款合同》各不相同，系并存關(guān)系，并未提供有效證據(jù)予以證實。
3.陳某、旭隆公司申請再審認(rèn)為，股轉(zhuǎn)結(jié)束，原股東陳德光、陳孟奮、陳文成（陳根）僅為自然人身份，不能且無權(quán)代表景地公司，一、二審判決認(rèn)定2015年10月12日《借款合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方重新確認(rèn)債權(quán)數(shù)額錯誤。對此，本院認(rèn)為，一審過程中景地公司對于陳德光、陳孟奮、陳文成（陳根）代表景地公司簽訂的2015年10月12日《借款合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性、有效性均予以確認(rèn)，認(rèn)可陳德光、陳孟奮、陳文成（陳根）代理行為有效，故陳某、旭隆公司的該項再審申請理由不能成立。
4.陳某、旭隆公司申請再審認(rèn)為，2014年11月1日《借款合同》真實有效且在實際履行中，雙方?jīng)]有終止或廢止該合同，不能證明旭隆公司、陳某放棄6235518.16元債權(quán)。對此，本院認(rèn)為，一、二審判決中未否定2014年11月1日《借款合同》的有效性，其認(rèn)定截止2015年10月12日景地公司欠款本金應(yīng)為12764155元，系根據(jù)前后合同的關(guān)系作出的認(rèn)定，該認(rèn)定并無不當(dāng)，陳某、旭隆公司的該項再審申請理由不能成立。
5.陳某、旭隆公司申請再審認(rèn)為，一、二審判決金額計算錯誤，但未提供證據(jù)予以證實。按照雙方2015年10月12日《借款合同》約定，一、二審判決計算欠款金額及利息計算并無不當(dāng)，陳某、旭隆公司的該項再審申請理由不能成立。
綜上所述，陳某、旭隆公司的再審申請涉及認(rèn)定事實及適用法律的問題，但不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某、陜西旭隆商貿(mào)有限公司的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇一九年七月二十六日
法官助理張昊
書記員張利
成為第一個評論者