中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申3748號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市碑林區(qū)。
委托訴訟代理人：傅深鈞，陜西贏弘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮春華，陜西贏弘律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市雁塔區(qū)。
委托訴訟代理人：傅深鈞，陜西贏弘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮春華，陜西贏弘律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：朱琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市蓮湖區(qū)。
委托訴訟代理人:毛璟文，陜西至正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊琳，陜西至正律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人胡某某、崔某某因與被申請(qǐng)人朱琳民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院(2018)陜民終891號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
胡某某、崔某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決胡某某、崔某某向朱琳支付案涉借款1250萬(wàn)元本金及利息，缺乏證據(jù)證明。原審法院認(rèn)定案涉借款的主要依據(jù)為朱琳提交的四張借條，但朱琳未提交可以證明案涉借款實(shí)際發(fā)生的銀行流水等證據(jù)，朱琳提交的二份對(duì)賬單亦不能證明案涉借款已實(shí)際發(fā)生。案涉借條載明的借款數(shù)額是如何形成的，是否存在高息或重復(fù)計(jì)息，均缺乏證據(jù)證明。2012年2月15日至2018年6月19日，胡某某向朱琳累計(jì)轉(zhuǎn)款33677.9292萬(wàn)元，朱琳向胡某某累計(jì)轉(zhuǎn)款30385.4089萬(wàn)元，胡某某已向朱琳超付3200余萬(wàn)元，胡某某已履行完還款義務(wù)。本案訴訟過(guò)程中，原審法院既未組織雙方對(duì)賬，又未準(zhǔn)許胡某某、崔某某的鑒定申請(qǐng)，原審法院認(rèn)定案涉借款本金及利息缺乏證據(jù)證明。二、原審判決崔某某承擔(dān)責(zé)任，缺乏證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，崔某某未在案涉借條和對(duì)賬單上簽字，事后其亦未作出承擔(dān)責(zé)任的意思表示，案涉借款不是夫妻共同債務(wù)。案涉借款發(fā)生在胡某某和朱琳之間，胡某某、崔某某并未用于家庭日常開(kāi)支，即使崔某某與朱琳有少量資金往來(lái)，亦不能證明胡某某、崔某某存在共同經(jīng)營(yíng)的行為。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，原審法院在胡某某已提交了銀行流水證明其已向朱琳履行了還款義務(wù)，但朱琳未提交案涉借款對(duì)應(yīng)銀行流水的情況下，仍以借條、收條、對(duì)賬單等認(rèn)定胡某某、崔某某應(yīng)支付案涉借款，適用法律錯(cuò)誤。四、依據(jù)胡某某與朱琳于2018年1月18日簽訂的協(xié)議約定，朱琳同意胡某某用陜西省榆林市中級(jí)人民法院（2015）榆中執(zhí)字第00164-4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)確定的土地權(quán)益作價(jià)300萬(wàn)元抵償案涉借款本金，胡某某已將上述案件法律文書(shū)原件交給朱琳，故應(yīng)在案涉借款本金中扣減上述300萬(wàn)元。五、胡某某已向朱琳支付超過(guò)年利率36%的利息574.856萬(wàn)元，應(yīng)將超付的利息從案涉借款本金中扣減。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
朱琳提交意見(jiàn)稱：一、原審判決認(rèn)定胡某某、崔某某未結(jié)清案涉借款本金及利息事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原審法院認(rèn)定案涉1250萬(wàn)元借款的主要依據(jù)是四張借條、二份對(duì)賬單，該借條與對(duì)賬單內(nèi)容相互印證，不存在重復(fù)計(jì)息和越線高息的問(wèn)題，另案陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院作出的（2018）陜0113民初227號(hào)民事調(diào)解書(shū)亦可佐證雙方借款的事實(shí)。胡某某、崔某某單方委托中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)意見(jiàn)，不能證明其欠朱琳借款。對(duì)案涉借款的銀行流水進(jìn)行對(duì)賬不屬于專門性問(wèn)題，胡某某、崔某某以此主張?jiān)瓕彿ㄔ夯乇軐彶槁氊?zé)，缺乏依據(jù)。二、原審法院認(rèn)定胡某某、崔某某對(duì)案涉借款共同承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)充分。崔某某是否在案涉借條、對(duì)賬單上簽字，取決于朱琳是否要求其簽字，并不能因此認(rèn)定崔某某不是共同借款人。胡某某、崔某某共同經(jīng)營(yíng)西安棟婷商貿(mào)有限公司，原審法院認(rèn)定案涉借款系夫妻共同債務(wù)的事實(shí)清楚。三、原審法院適用法律正確，程序合法。一審法院除給予了一個(gè)月舉證期限外，在開(kāi)庭后近一個(gè)月還接受了胡某某、崔某某提交的過(guò)往多年的銀行交易明細(xì)，并經(jīng)雙方當(dāng)庭質(zhì)證。胡某某、崔某某以未進(jìn)行司法鑒定為由，主張?jiān)瓕彿ㄔ撼绦蜻`法，缺乏依據(jù)。四、胡某某、崔某某主張其已于2017年1月至2018年5月向朱琳還款953萬(wàn)元，但未沖抵案涉借款本金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。胡某某、崔某某主張已歸還的四筆款項(xiàng)亦與本案無(wú)關(guān)，原審查明的事實(shí)及證據(jù)亦未涉及上述款項(xiàng)。胡某某、崔某某主張另案300萬(wàn)元抵賬的事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，且雙方亦未實(shí)際履行抵賬約定。五、胡某某、崔某某主張案涉借款利息超出法律規(guī)定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。胡某某、崔某某提交的關(guān)于胡某某與朱琳2012年2月15日至2018年6月19日期間個(gè)人借貸收支情況的審核報(bào)告（陜國(guó)興咨字[2018]019號(hào)）顯示累計(jì)利息僅為54.45萬(wàn)元，亦與胡某某、崔某某的主張相互矛盾。綜上，胡某某、崔某某的再審申請(qǐng)理由均不成立，請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞胡某某、崔某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，?duì)本案原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。
胡某某、崔某某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)向本院提交了四組證據(jù)作為新證據(jù)：第一組證據(jù)為關(guān)于胡某某與朱琳2012年2月15日至2018年6月19日期間個(gè)人借貸收支情況的審核報(bào)告（陜國(guó)興咨字[2018]019號(hào)），擬證明胡某某與朱琳之間的個(gè)人借款30385.4089萬(wàn)元，胡某某向朱琳還款33677.9292萬(wàn)元，借款利息54.45萬(wàn)元，胡某某已不欠朱琳案涉借款；第二組證據(jù)為2017年1月3日至2018年5月10日胡某某與朱琳的銀行往來(lái)流水，擬證明胡某某于2017年1月3日至2018年5月10日向朱琳轉(zhuǎn)賬953.45萬(wàn)元，胡某某已不欠朱琳案涉借款；第三組證據(jù)為2018年1月18日胡某某與朱琳簽訂的協(xié)議及朱琳向胡某某出具的收條，擬證明胡某某已與朱琳約定將另案確定的土地權(quán)益作價(jià)300萬(wàn)元用以抵償案涉借款1250萬(wàn)元本金；第四組證據(jù)為結(jié)算單、超額利息明細(xì)、銀行交易明細(xì)，擬證明案涉借款存在高息，胡某某已向朱琳支付574.856萬(wàn)元利息，該利息超過(guò)年利率36%上限應(yīng)予以扣減。針對(duì)上述證據(jù)，朱琳發(fā)表意見(jiàn)稱，胡某某、崔某某提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，不能達(dá)到胡某某向朱琳已歸還案涉借款本金，已履行完還款義務(wù)的證明目的。本院認(rèn)為，胡某某、崔某某提交的第一組、第二組證據(jù)系其在二審時(shí)提交過(guò)的證據(jù)，該二組證據(jù)不能充分證明胡某某向朱琳轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)系用于歸還案涉借款本金或利息，朱琳亦不認(rèn)可胡某某該主張，故該二組證據(jù)不能證明胡某某、崔某某關(guān)于其已向朱琳還清案涉借款及利息的主張。第三組證據(jù)胡某某、崔某某未向原審法院提交，其在一、二審期間均未提出抵扣300萬(wàn)元案涉借款本金的主張，胡某某、崔某某亦不能證明其與朱琳已按協(xié)議約定進(jìn)行了抵扣，故該組證據(jù)不能達(dá)到其關(guān)于應(yīng)在案涉借款本金中抵扣300萬(wàn)元的證明目的。第四組證據(jù)中的結(jié)算單載明的內(nèi)容不能充分證明胡某某與朱琳于何時(shí)就何款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，超額利息明細(xì)為胡某某、崔某某單方制作，銀行交易明細(xì)系提取自其已向原審法院提交過(guò)的銀行交易明細(xì)，上述證據(jù)載明的內(nèi)容均不能達(dá)到胡某某、崔某某關(guān)于案涉借款存在高息應(yīng)予扣減的證明目的。胡某某、崔某某關(guān)于有新證據(jù)足以推翻原審判決的再審申請(qǐng)理由，不能成立。
根據(jù)查明的事實(shí)，胡某某于2016年3月7日、7月9日、9月8日、12月31日，分別向朱琳出具借條四份，借款金額合計(jì)為1250萬(wàn)元。2017年10月24日,朱琳與胡某某簽訂對(duì)賬單,就2016年至2017年期間胡某某向朱琳借款1250萬(wàn)元（借據(jù)4份）、594萬(wàn)元（借據(jù)2份）、250萬(wàn)元（借據(jù)2份），總累計(jì)借款本金2094萬(wàn)元的結(jié)算情況及利息進(jìn)行了約定。2017年11月14日，朱琳與胡某某再次簽訂了對(duì)賬單，就胡某某已償還了上述2094萬(wàn)元中的部分借款進(jìn)行了確認(rèn)，并由朱琳向胡某某出具了收到部分還款的收條。因雙方就案涉對(duì)賬單中700萬(wàn)元借款本金及利息已于另案在陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，朱琳針對(duì)剩余1250萬(wàn)元借款本金及利息提起本案訴訟。胡某某與朱琳之間的銀行交易明細(xì)顯示雙方資金往來(lái)頻繁，數(shù)額高達(dá)數(shù)億元，雙方除互相直接轉(zhuǎn)賬外，還存在雙方均向彼此指定的人員轉(zhuǎn)款或通過(guò)他人轉(zhuǎn)款的行為，且二人銀行交易流水既包括胡某某以朱琳名義出借的款項(xiàng)，也有朱琳以胡某某名義出借的款項(xiàng)。原審法院據(jù)此認(rèn)定，胡某某與朱琳之間存在長(zhǎng)期借貸關(guān)系，雙方有借款利息約定，胡某某向朱琳支付的款項(xiàng)亦包含借款利息，故不能單以二人之間的轉(zhuǎn)賬金額作為認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)結(jié)清的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。胡某某、崔某某未提交充分證據(jù)證明對(duì)賬單、借條等債權(quán)債務(wù)憑證非其真實(shí)意思表示，以及上述債權(quán)債務(wù)憑證系高息滾動(dòng)形成，且雙方已就案涉對(duì)賬單中的700萬(wàn)元借款及利息在陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原審法院據(jù)此認(rèn)定，胡某某、崔某某應(yīng)向朱琳償還1250萬(wàn)元借款及利息，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。
崔某某與胡某某系夫妻關(guān)系，二人均系西安棟婷商貿(mào)有限公司股東，存在共同經(jīng)營(yíng)行為。案涉銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示朱琳與崔某某之間存在資金往來(lái)，胡某某與崔某某之間亦存在大量資金流轉(zhuǎn)。原審法院認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)屬于崔某某和胡某某的夫妻共同債務(wù)，崔某某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，胡某某、崔某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回胡某某、崔某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 任雪峰
審判員 王東敏
審判員 劉小飛
二〇一九年九月二十五日
法官助理廖宇羿
書(shū)記員朱婭楠
成為第一個(gè)評(píng)論者