孫萬華申請再審稱：（一）新元公司通過以江波作為出借人、由新元公司起訴的方式，欺騙孫萬華與其簽訂形式合法的借款合同，以掩蓋其逃稅、避稅的非法目的，損害國家利益，應認定案涉借款合同無效。根據(jù)《關于印發(fā)〈陜西省小額貸款公司試點管理辦法（試行）〉的通知》第三十一條規(guī)定，案涉借款數(shù)額1600萬遠超過對小額貸款公司運營的監(jiān)管要求。新元公司以案涉借款收取利息每年盈利576萬元，未算入企業(yè)所得，涉嫌偷稅行為。新元公司以合法的形式進行逃稅，不止本案一例，涉嫌違反《中華人民共和國刑法》第二百零一條規(guī)定，損害了國家利益。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條規(guī)定，案涉借款合同無效，應根據(jù)該法第六十一條規(guī)定處理。原審判決未對案涉借款合同是否有效進行實質(zhì)的審查，導致適用法律錯誤。（二）新元公司作為一審原告，訴訟主體不適格，原審判決把孫萬華與江波之間的借貸關系認定為孫萬華與新元公司的借貸關系缺乏證據(jù)支持，應當駁回其訴請。1．案涉借款合同系孫萬華與江波簽訂的，新元公司缺乏行使債權請求權的基礎，原審判決認定該借款為新元公司借款無證據(jù)證明，突破了合同的相對性，適用法律錯誤。2．原審判決因江波系新元公司總經(jīng)理且借款資金來源于新元公司繼而認定新元公司與江波之間存在委托關系，既無證據(jù)證明，適用法律也存在錯誤。3.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第二款，《中華人民共和國公司法》第十三條、第二十五條規(guī)定，折興田無權作為新元公司法定代表人代表新元公司進行訴訟。新元公司法定代表人王保平并未作出參加本案訴訟活動的行為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條、第四十三條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條之規(guī)定，本次起訴行為不合法。（三）江波作為第三人參加本次訴訟，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定。本案中，江波未對訴訟標的提出請求權，更多的是作為證人出現(xiàn)，新元公司直接將江波列為第三人，是利用法律規(guī)避作為證人的江波應到庭陳述這一情況的出現(xiàn)。針對本案主體資格問題，一審法院另案（2015）榆中民三初字第00008號民事裁定書確定本案借貸關系的當事人為江波與孫萬華，新元公司不是本案借款關系的債權人，原審判決未對孫萬華提出的該裁定進行說理論述。（四）原審判決對本案借款本金及利息認定有誤，即便按照原審判決引用的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，原審判決對利息計算亦存在錯誤，利息不應按照月利率3%計算，該計算方法與《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條不相符合。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。