孫萬(wàn)華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）新元公司通過(guò)以江波作為出借人、由新元公司起訴的方式，欺騙孫萬(wàn)華與其簽訂形式合法的借款合同，以掩蓋其逃稅、避稅的非法目的，損害國(guó)家利益，應(yīng)認(rèn)定案涉借款合同無(wú)效。根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈陜西省小額貸款公司試點(diǎn)管理辦法（試行）〉的通知》第三十一條規(guī)定，案涉借款數(shù)額1600萬(wàn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)小額貸款公司運(yùn)營(yíng)的監(jiān)管要求。新元公司以案涉借款收取利息每年盈利576萬(wàn)元，未算入企業(yè)所得，涉嫌偷稅行為。新元公司以合法的形式進(jìn)行逃稅，不止本案一例，涉嫌違反《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零一條規(guī)定，損害了國(guó)家利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定，案涉借款合同無(wú)效，應(yīng)根據(jù)該法第六十一條規(guī)定處理。原審判決未對(duì)案涉借款合同是否有效進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。（二）新元公司作為一審原告，訴訟主體不適格，原審判決把孫萬(wàn)華與江波之間的借貸關(guān)系認(rèn)定為孫萬(wàn)華與新元公司的借貸關(guān)系缺乏證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)駁回其訴請(qǐng)。1．案涉借款合同系孫萬(wàn)華與江波簽訂的，新元公司缺乏行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，原審判決認(rèn)定該借款為新元公司借款無(wú)證據(jù)證明，突破了合同的相對(duì)性，適用法律錯(cuò)誤。2．原審判決因江波系新元公司總經(jīng)理且借款資金來(lái)源于新元公司繼而認(rèn)定新元公司與江波之間存在委托關(guān)系，既無(wú)證據(jù)證明，適用法律也存在錯(cuò)誤。3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條第二款，《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條、第二十五條規(guī)定，折興田無(wú)權(quán)作為新元公司法定代表人代表新元公司進(jìn)行訴訟。新元公司法定代表人王保平并未作出參加本案訴訟活動(dòng)的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條、第四十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條之規(guī)定，本次起訴行為不合法。（三）江波作為第三人參加本次訴訟，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定。本案中，江波未對(duì)訴訟標(biāo)的提出請(qǐng)求權(quán)，更多的是作為證人出現(xiàn)，新元公司直接將江波列為第三人，是利用法律規(guī)避作為證人的江波應(yīng)到庭陳述這一情況的出現(xiàn)。針對(duì)本案主體資格問(wèn)題，一審法院另案（2015）榆中民三初字第00008號(hào)民事裁定書(shū)確定本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人為江波與孫萬(wàn)華，新元公司不是本案借款關(guān)系的債權(quán)人，原審判決未對(duì)孫萬(wàn)華提出的該裁定進(jìn)行說(shuō)理論述。（四）原審判決對(duì)本案借款本金及利息認(rèn)定有誤，即便按照原審判決引用的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芳啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，原審判決對(duì)利息計(jì)算亦存在錯(cuò)誤，利息不應(yīng)按照月利率3%計(jì)算，該計(jì)算方法與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條不相符合。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>