中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3743號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：西安西電光電纜有限責任公司。住所地：陜西省西安市蓮湖區(qū)大慶路**。
法定代表人：劉鋒軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉明濤，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：段文強，陜西法智律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：山東綠某電力科技有限公司。。住所地：山東省濟南市商河縣玉皇廟鎮(zhèn)民營產(chǎn)業(yè)園
法定代表人：張姣姣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曲洪忠，北京市盈科（濟南）律師事務所律師。
一審第三人：西安天虹電氣有限公司。。住所地:陜西省西安市高新區(qū)錦業(yè)二路**
法定代表人：徐合剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭慶君，男，該公司員工。
再審申請人西安西電光電纜有限責任公司（以下簡稱西電公司）因與被申請人山東綠某電力科技有限公司（以下簡稱綠某公司）、一審第三人西安天虹電氣有限公司（以下簡稱天虹公司）買賣合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民終17號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
西電公司申請再審稱：（一）案涉金額8202397.26元之糾紛存在事實認定問題和適用法律錯誤。1.原審認定的基本事實符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛性質(zhì)，與案由買賣合同糾紛性質(zhì)不符?！冻兄Z書》是原審用做綠某公司對抗三方債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓抵銷《協(xié)議書》法律效力的支撐證據(jù)，西電公司對《承諾書》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議，二審認為“且西電公司并未對《承諾書》的真實性提出異議”與事實不符，原審否認《協(xié)議書》法律效力的證據(jù)缺乏。原審沒有查明編號2015102701《設備采購合同》約定的貨款支付條件，該事實是在一審否定三方債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓抵銷《協(xié)議書》效力后，判斷綠某公司付款請求權(quán)是否成立的基本事實，也是西電公司付款抗辯權(quán)是否成立的合同依據(jù)，原審否認當事人約定付款條件的證據(jù)缺乏。2.原審以違約責任條款處理“約定是否成立”爭議問題，適用《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百零七條與爭議性質(zhì)明顯不符，屬于適用法律錯誤。原審無視西電公司與綠某公司簽訂的《設備采購合同》約定貨款給付條件，在合同效力未被否定的情形下，未按約定付款條件判決，屬于適用法律錯誤。（二）案涉2017年七份《買賣合同》貨款2218370.45元之糾紛存在的適用法律錯誤。《買賣合同》既是綠某公司請求付款的依據(jù)，更是西電公司提出抗辯的依據(jù)。原審無視《買賣合同》約定貨款給付條件，非法剝奪西電公司依約享有的抗辯權(quán)，屬于適用法律錯誤。1.當事雙方?jīng)]有完成結(jié)算是綠某公司認可的事實，沒有付款是存在付款不能，而不是西電公司拒絕付款，依據(jù)《買賣合同》約定，西電公司有先履行抗辯權(quán)。2.發(fā)票先入賬是普遍商業(yè)規(guī)則，不能代替結(jié)算行為，綠某公司也認可這一觀點。3.西電公司依約享有質(zhì)量瑕疵抗辯權(quán)和遲延交貨抗辯權(quán)，這對雙方結(jié)算數(shù)額有影響。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
綠某公司提交意見稱：（一）堅持其一、二審的答辯意見。（二）二審判決生效后，西電公司向綠某公司發(fā)送了一份《山東綠某案判決支付金額》承認應履行金額11231992.18元，綠某公司表示認可，西電公司已履行了生效判決確定的義務，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，本案符合終結(jié)審查的法定條件。（三）西電公司以債權(quán)人的名義已就本案爭議的8202397.26元債權(quán)債務向第三人提起訴訟，可見其認可第三人欠付其債務8202397.26元，與其再審申請書請求內(nèi)容相矛盾。（四）案涉七份買賣合同貨款的問題，綠某公司在原審中沒有找到部分發(fā)貨清單和送貨通知單，所以沒有全部提供，即便如此原審依據(jù)發(fā)票等相關(guān)證據(jù)認定貨款金額并無不當。本案再審審查期間，綠某公司找到了全部發(fā)貨清單和交貨通知單，證明案涉七份買賣合同貨物全部交付，且多交付了4.3公里電纜。（五）西電公司申請再審是為了窮盡一切法律手段主張權(quán)利，防止以后的追責，是不當行使訴權(quán)。綜上，請求駁回西電公司的再審申請。
天虹公司提交意見稱：天虹公司與西電公司存在設備采購合同關(guān)系，截至目前天虹公司賬目顯示欠付西電公司部分貨款，與綠某公司之間不存在債權(quán)債務關(guān)系。
本院再審審查期間，綠某公司提供了：證據(jù)1.《山東綠某案判決支付金額》，用以證明西電公司履行了生效判決確定的付款義務；證據(jù)2.案涉七份買賣合同對應的交貨證據(jù)統(tǒng)計表及發(fā)貨清單、送貨通知單，用以證明綠某公司實際交貨數(shù)量超過合同約定數(shù)量4.3公里電纜。對綠某公司提供的證據(jù)，西電公司意見如下：證據(jù)1不屬于新證據(jù)，這是人民法院強制執(zhí)行的結(jié)果，不代表西電公司認可原審判決，故不認可其證明目的；證據(jù)2中13份清單綠某公司在原審已提交過，西電公司認可證據(jù)2中加蓋公章的清單，發(fā)貨清單上注明有瑕疵的，質(zhì)量有問題需要換貨，由于證據(jù)2不能改變合同約定的結(jié)算條件，雙方?jīng)]有結(jié)算，合同約定的質(zhì)保期無法計算，違約金按照開票日期計算存在問題，故不認可其證明目的。對綠某公司提供的證據(jù)，天虹公司意見如下：兩組證據(jù)與天虹公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故不發(fā)表意見。
本院經(jīng)審查認為，本案為申請再審案件，應當圍繞西電公司的申請再審理由，對本案原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形進行審查。
本案中，三方當事人對2016年12月27日三方簽訂《協(xié)議書》的事實沒有異議?！秴f(xié)議書》涉及當事人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務轉(zhuǎn)移。綠某公司提供《承諾書》復印件用以證明該債權(quán)受讓并非真實意思表示，天虹公司認可該事實主張，西電公司不認可該《承諾書》。但本院審查本案時詢問了當事人，西電公司陳述其履行了原審判決確定的義務，并依據(jù)原審判決向陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院起訴天虹公司主張案涉貨款8202397.26元。綠某公司作為出賣人已履行《設備采購合同》的義務，西電公司作為買受人應支付價款。原審判決西電公司給付綠某公司貨款8202397.26元及利息并未損害西電公司的利益，西電公司以案涉金額8202397.26元之糾紛存在事實認定和適用法律錯誤的申請再審的主張，本院不予支持。
2017年，綠某公司與西電公司又簽訂七份《買賣合同》，合同約定：“價款結(jié)算以雙方實際驗收簽認的標的物清單為依據(jù)?！本G某公司訴請西電公司支付該七份合同涉及的貨款2218370.45元，其提供了部分發(fā)貨清單，西電公司據(jù)此抗辯雙方未依合同約定實際結(jié)算主張先履行抗辯權(quán)。本院再審審查期間，西電公司、綠某公司確認雙方?jīng)]有按照上述合同約定形成實際驗收簽認的標的物清單，對其原因雙方各執(zhí)一詞。綠某公司提供了全部發(fā)貨清單及送貨通知書，從雙方履行合同的實際情況來看，綠某公司已履行了出賣人的義務，鑒于西電公司收到綠某公司提供該七份買賣合同貨款的增值稅發(fā)票后已經(jīng)抵扣，且已支付部分貨款1010000元，結(jié)合西電公司沒有回復綠某公司2017年11月13日向其發(fā)出律師函的事實，二審判決認定西電公司應付綠某公司該項貨款2218370.45元及利息并無不當，西電公司主張案涉2017年七份《買賣合同》貨款2218370.45元糾紛適用法律錯誤的申請再審理由，不能成立。
綜上，西電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回西安西電光電纜有限責任公司的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 王東敏
審判員 劉小飛
二〇一九年九月十七日
法官助理王金新
書記員朱婭楠
成為第一個評論者