中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3743號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：西安西電光電纜有限責(zé)任公司。住所地：陜西省西安市蓮湖區(qū)大慶路**。
法定代表人：劉鋒軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉明濤，男，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：段文強(qiáng)，陜西法智律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：山東綠某電力科技有限公司。。住所地：山東省濟(jì)南市商河縣玉皇廟鎮(zhèn)民營(yíng)產(chǎn)業(yè)園
法定代表人：張姣姣，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曲洪忠，北京市盈科（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
一審第三人：西安天虹電氣有限公司。。住所地:陜西省西安市高新區(qū)錦業(yè)二路**
法定代表人：徐合剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭慶君，男，該公司員工。
再審申請(qǐng)人西安西電光電纜有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱西電公司）因與被申請(qǐng)人山東綠某電力科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠某公司）、一審第三人西安天虹電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱天虹公司）買賣合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2019）陜民終17號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
西電公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）案涉金額8202397.26元之糾紛存在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題和適用法律錯(cuò)誤。1.原審認(rèn)定的基本事實(shí)符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛性質(zhì)，與案由買賣合同糾紛性質(zhì)不符。《承諾書》是原審用做綠某公司對(duì)抗三方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓抵銷《協(xié)議書》法律效力的支撐證據(jù)，西電公司對(duì)《承諾書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議，二審認(rèn)為“且西電公司并未對(duì)《承諾書》的真實(shí)性提出異議”與事實(shí)不符，原審否認(rèn)《協(xié)議書》法律效力的證據(jù)缺乏。原審沒(méi)有查明編號(hào)2015102701《設(shè)備采購(gòu)合同》約定的貨款支付條件，該事實(shí)是在一審否定三方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓抵銷《協(xié)議書》效力后，判斷綠某公司付款請(qǐng)求權(quán)是否成立的基本事實(shí)，也是西電公司付款抗辯權(quán)是否成立的合同依據(jù)，原審否認(rèn)當(dāng)事人約定付款條件的證據(jù)缺乏。2.原審以違約責(zé)任條款處理“約定是否成立”爭(zhēng)議問(wèn)題，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百零七條與爭(zhēng)議性質(zhì)明顯不符，屬于適用法律錯(cuò)誤。原審無(wú)視西電公司與綠某公司簽訂的《設(shè)備采購(gòu)合同》約定貨款給付條件，在合同效力未被否定的情形下，未按約定付款條件判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）案涉2017年七份《買賣合同》貨款2218370.45元之糾紛存在的適用法律錯(cuò)誤?！顿I賣合同》既是綠某公司請(qǐng)求付款的依據(jù)，更是西電公司提出抗辯的依據(jù)。原審無(wú)視《買賣合同》約定貨款給付條件，非法剝奪西電公司依約享有的抗辯權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤。1.當(dāng)事雙方?jīng)]有完成結(jié)算是綠某公司認(rèn)可的事實(shí)，沒(méi)有付款是存在付款不能，而不是西電公司拒絕付款，依據(jù)《買賣合同》約定，西電公司有先履行抗辯權(quán)。2.發(fā)票先入賬是普遍商業(yè)規(guī)則，不能代替結(jié)算行為，綠某公司也認(rèn)可這一觀點(diǎn)。3.西電公司依約享有質(zhì)量瑕疵抗辯權(quán)和遲延交貨抗辯權(quán)，這對(duì)雙方結(jié)算數(shù)額有影響。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
綠某公司提交意見(jiàn)稱：（一）堅(jiān)持其一、二審的答辯意見(jiàn)。（二）二審判決生效后，西電公司向綠某公司發(fā)送了一份《山東綠某案判決支付金額》承認(rèn)應(yīng)履行金額11231992.18元，綠某公司表示認(rèn)可，西電公司已履行了生效判決確定的義務(wù)，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，本案符合終結(jié)審查的法定條件。（三）西電公司以債權(quán)人的名義已就本案爭(zhēng)議的8202397.26元債權(quán)債務(wù)向第三人提起訴訟，可見(jiàn)其認(rèn)可第三人欠付其債務(wù)8202397.26元，與其再審申請(qǐng)書請(qǐng)求內(nèi)容相矛盾。（四）案涉七份買賣合同貨款的問(wèn)題，綠某公司在原審中沒(méi)有找到部分發(fā)貨清單和送貨通知單，所以沒(méi)有全部提供，即便如此原審依據(jù)發(fā)票等相關(guān)證據(jù)認(rèn)定貨款金額并無(wú)不當(dāng)。本案再審審查期間，綠某公司找到了全部發(fā)貨清單和交貨通知單，證明案涉七份買賣合同貨物全部交付，且多交付了4.3公里電纜。（五）西電公司申請(qǐng)?jiān)賹徥菫榱烁F盡一切法律手段主張權(quán)利，防止以后的追責(zé)，是不當(dāng)行使訴權(quán)。綜上，請(qǐng)求駁回西電公司的再審申請(qǐng)。
天虹公司提交意見(jiàn)稱：天虹公司與西電公司存在設(shè)備采購(gòu)合同關(guān)系，截至目前天虹公司賬目顯示欠付西電公司部分貨款，與綠某公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本院再審審查期間，綠某公司提供了：證據(jù)1.《山東綠某案判決支付金額》，用以證明西電公司履行了生效判決確定的付款義務(wù)；證據(jù)2.案涉七份買賣合同對(duì)應(yīng)的交貨證據(jù)統(tǒng)計(jì)表及發(fā)貨清單、送貨通知單，用以證明綠某公司實(shí)際交貨數(shù)量超過(guò)合同約定數(shù)量4.3公里電纜。對(duì)綠某公司提供的證據(jù)，西電公司意見(jiàn)如下：證據(jù)1不屬于新證據(jù)，這是人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果，不代表西電公司認(rèn)可原審判決，故不認(rèn)可其證明目的；證據(jù)2中13份清單綠某公司在原審已提交過(guò)，西電公司認(rèn)可證據(jù)2中加蓋公章的清單，發(fā)貨清單上注明有瑕疵的，質(zhì)量有問(wèn)題需要換貨，由于證據(jù)2不能改變合同約定的結(jié)算條件，雙方?jīng)]有結(jié)算，合同約定的質(zhì)保期無(wú)法計(jì)算，違約金按照開(kāi)票日期計(jì)算存在問(wèn)題，故不認(rèn)可其證明目的。對(duì)綠某公司提供的證據(jù)，天虹公司意見(jiàn)如下：兩組證據(jù)與天虹公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故不發(fā)表意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞西電公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，?duì)本案原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。
本案中，三方當(dāng)事人對(duì)2016年12月27日三方簽訂《協(xié)議書》的事實(shí)沒(méi)有異議?！秴f(xié)議書》涉及當(dāng)事人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)轉(zhuǎn)移。綠某公司提供《承諾書》復(fù)印件用以證明該債權(quán)受讓并非真實(shí)意思表示，天虹公司認(rèn)可該事實(shí)主張，西電公司不認(rèn)可該《承諾書》。但本院審查本案時(shí)詢問(wèn)了當(dāng)事人，西電公司陳述其履行了原審判決確定的義務(wù)，并依據(jù)原審判決向陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院起訴天虹公司主張案涉貨款8202397.26元。綠某公司作為出賣人已履行《設(shè)備采購(gòu)合同》的義務(wù)，西電公司作為買受人應(yīng)支付價(jià)款。原審判決西電公司給付綠某公司貨款8202397.26元及利息并未損害西電公司的利益，西電公司以案涉金額8202397.26元之糾紛存在事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹彽闹鲝?，本院不予支持?/div>
2017年，綠某公司與西電公司又簽訂七份《買賣合同》，合同約定：“價(jià)款結(jié)算以雙方實(shí)際驗(yàn)收簽認(rèn)的標(biāo)的物清單為依據(jù)?！本G某公司訴請(qǐng)西電公司支付該七份合同涉及的貨款2218370.45元，其提供了部分發(fā)貨清單，西電公司據(jù)此抗辯雙方未依合同約定實(shí)際結(jié)算主張先履行抗辯權(quán)。本院再審審查期間，西電公司、綠某公司確認(rèn)雙方?jīng)]有按照上述合同約定形成實(shí)際驗(yàn)收簽認(rèn)的標(biāo)的物清單，對(duì)其原因雙方各執(zhí)一詞。綠某公司提供了全部發(fā)貨清單及送貨通知書，從雙方履行合同的實(shí)際情況來(lái)看，綠某公司已履行了出賣人的義務(wù)，鑒于西電公司收到綠某公司提供該七份買賣合同貨款的增值稅發(fā)票后已經(jīng)抵扣，且已支付部分貨款1010000元，結(jié)合西電公司沒(méi)有回復(fù)綠某公司2017年11月13日向其發(fā)出律師函的事實(shí)，二審判決認(rèn)定西電公司應(yīng)付綠某公司該項(xiàng)貨款2218370.45元及利息并無(wú)不當(dāng)，西電公司主張案涉2017年七份《買賣合同》貨款2218370.45元糾紛適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/div>
綜上，西電公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回西安西電光電纜有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 任雪峰
審判員 王東敏
審判員 劉小飛
二〇一九年九月十七日
法官助理王金新
書記員朱婭楠
成為第一個(gè)評(píng)論者