中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3743號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：西安西電光電纜有限責任公司。住所地：陜西省西安市蓮湖區(qū)大慶路**。
法定代表人：劉鋒軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉明濤，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：段文強，陜西法智律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：山東綠某電力科技有限公司。。住所地：山東省濟南市商河縣玉皇廟鎮(zhèn)民營產業(yè)園
法定代表人：張姣姣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曲洪忠，北京市盈科（濟南）律師事務所律師。
一審第三人：西安天虹電氣有限公司。。住所地:陜西省西安市高新區(qū)錦業(yè)二路**
法定代表人：徐合剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭慶君，男，該公司員工。
再審申請人西安西電光電纜有限責任公司（以下簡稱西電公司）因與被申請人山東綠某電力科技有限公司（以下簡稱綠某公司）、一審第三人西安天虹電氣有限公司（以下簡稱天虹公司）買賣合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民終17號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
西電公司申請再審稱：（一）案涉金額8202397.26元之糾紛存在事實認定問題和適用法律錯誤。1.原審認定的基本事實符合債權轉讓合同糾紛性質，與案由買賣合同糾紛性質不符?！冻兄Z書》是原審用做綠某公司對抗三方債權債務轉讓抵銷《協(xié)議書》法律效力的支撐證據，西電公司對《承諾書》的真實性、合法性、關聯性提出了異議，二審認為“且西電公司并未對《承諾書》的真實性提出異議”與事實不符，原審否認《協(xié)議書》法律效力的證據缺乏。原審沒有查明編號2015102701《設備采購合同》約定的貨款支付條件，該事實是在一審否定三方債權債務轉讓抵銷《協(xié)議書》效力后，判斷綠某公司付款請求權是否成立的基本事實，也是西電公司付款抗辯權是否成立的合同依據，原審否認當事人約定付款條件的證據缺乏。2.原審以違約責任條款處理“約定是否成立”爭議問題，適用《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百零七條與爭議性質明顯不符，屬于適用法律錯誤。原審無視西電公司與綠某公司簽訂的《設備采購合同》約定貨款給付條件，在合同效力未被否定的情形下，未按約定付款條件判決，屬于適用法律錯誤。（二）案涉2017年七份《買賣合同》貨款2218370.45元之糾紛存在的適用法律錯誤。《買賣合同》既是綠某公司請求付款的依據，更是西電公司提出抗辯的依據。原審無視《買賣合同》約定貨款給付條件，非法剝奪西電公司依約享有的抗辯權，屬于適用法律錯誤。1.當事雙方沒有完成結算是綠某公司認可的事實，沒有付款是存在付款不能，而不是西電公司拒絕付款，依據《買賣合同》約定，西電公司有先履行抗辯權。2.發(fā)票先入賬是普遍商業(yè)規(guī)則，不能代替結算行為，綠某公司也認可這一觀點。3.西電公司依約享有質量瑕疵抗辯權和遲延交貨抗辯權，這對雙方結算數額有影響。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
綠某公司提交意見稱：（一）堅持其一、二審的答辯意見。（二）二審判決生效后，西電公司向綠某公司發(fā)送了一份《山東綠某案判決支付金額》承認應履行金額11231992.18元，綠某公司表示認可，西電公司已履行了生效判決確定的義務，根據最高人民法院的有關規(guī)定，本案符合終結審查的法定條件。（三）西電公司以債權人的名義已就本案爭議的8202397.26元債權債務向第三人提起訴訟，可見其認可第三人欠付其債務8202397.26元，與其再審申請書請求內容相矛盾。（四）案涉七份買賣合同貨款的問題，綠某公司在原審中沒有找到部分發(fā)貨清單和送貨通知單，所以沒有全部提供，即便如此原審依據發(fā)票等相關證據認定貨款金額并無不當。本案再審審查期間，綠某公司找到了全部發(fā)貨清單和交貨通知單，證明案涉七份買賣合同貨物全部交付，且多交付了4.3公里電纜。（五）西電公司申請再審是為了窮盡一切法律手段主張權利，防止以后的追責，是不當行使訴權。綜上，請求駁回西電公司的再審申請。
天虹公司提交意見稱：天虹公司與西電公司存在設備采購合同關系，截至目前天虹公司賬目顯示欠付西電公司部分貨款，與綠某公司之間不存在債權債務關系。
本院再審審查期間，綠某公司提供了：證據1.《山東綠某案判決支付金額》，用以證明西電公司履行了生效判決確定的付款義務；證據2.案涉七份買賣合同對應的交貨證據統(tǒng)計表及發(fā)貨清單、送貨通知單，用以證明綠某公司實際交貨數量超過合同約定數量4.3公里電纜。對綠某公司提供的證據，西電公司意見如下：證據1不屬于新證據，這是人民法院強制執(zhí)行的結果，不代表西電公司認可原審判決，故不認可其證明目的；證據2中13份清單綠某公司在原審已提交過，西電公司認可證據2中加蓋公章的清單，發(fā)貨清單上注明有瑕疵的，質量有問題需要換貨，由于證據2不能改變合同約定的結算條件，雙方沒有結算，合同約定的質保期無法計算，違約金按照開票日期計算存在問題，故不認可其證明目的。對綠某公司提供的證據，天虹公司意見如下：兩組證據與天虹公司不存在關聯關系，故不發(fā)表意見。
本院經審查認為，本案為申請再審案件，應當圍繞西電公司的申請再審理由，對本案原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形進行審查。
本案中，三方當事人對2016年12月27日三方簽訂《協(xié)議書》的事實沒有異議?！秴f(xié)議書》涉及當事人之間的債權轉讓、債務轉移。綠某公司提供《承諾書》復印件用以證明該債權受讓并非真實意思表示，天虹公司認可該事實主張，西電公司不認可該《承諾書》。但本院審查本案時詢問了當事人，西電公司陳述其履行了原審判決確定的義務，并依據原審判決向陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院起訴天虹公司主張案涉貨款8202397.26元。綠某公司作為出賣人已履行《設備采購合同》的義務，西電公司作為買受人應支付價款。原審判決西電公司給付綠某公司貨款8202397.26元及利息并未損害西電公司的利益，西電公司以案涉金額8202397.26元之糾紛存在事實認定和適用法律錯誤的申請再審的主張，本院不予支持。
2017年，綠某公司與西電公司又簽訂七份《買賣合同》，合同約定：“價款結算以雙方實際驗收簽認的標的物清單為依據?！本G某公司訴請西電公司支付該七份合同涉及的貨款2218370.45元，其提供了部分發(fā)貨清單，西電公司據此抗辯雙方未依合同約定實際結算主張先履行抗辯權。本院再審審查期間，西電公司、綠某公司確認雙方沒有按照上述合同約定形成實際驗收簽認的標的物清單，對其原因雙方各執(zhí)一詞。綠某公司提供了全部發(fā)貨清單及送貨通知書，從雙方履行合同的實際情況來看，綠某公司已履行了出賣人的義務，鑒于西電公司收到綠某公司提供該七份買賣合同貨款的增值稅發(fā)票后已經抵扣，且已支付部分貨款1010000元，結合西電公司沒有回復綠某公司2017年11月13日向其發(fā)出律師函的事實，二審判決認定西電公司應付綠某公司該項貨款2218370.45元及利息并無不當，西電公司主張案涉2017年七份《買賣合同》貨款2218370.45元糾紛適用法律錯誤的申請再審理由，不能成立。
綜上，西電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回西安西電光電纜有限責任公司的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 王東敏
審判員 劉小飛
二〇一九年九月十七日
法官助理王金新
書記員朱婭楠
成為第一個評論者