法定代表人：喬國珍，該公司董事長。

事實與理由，一、陜西省高級人民法院（2018）陜民終804號民事判決書認(rèn)定《承包經(jīng)營合同書》的合同目的（合同主要權(quán)利義務(wù)）錯誤，確定民事責(zé)任錯誤，其據(jù)此認(rèn)定申請人未履行合同主要義務(wù)，沒有移交原有檢測站的事實認(rèn)定錯誤，屬認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)依法再審。

新元公司與隆某公司、安達(dá)公司簽訂的《承包經(jīng)營合同書》的合同內(nèi)容和履行情況足以說明，當(dāng)事人各方的合同目的是隆某公司取得新元公司所有的新元檢測站30年特許經(jīng)營權(quán)的實際使用權(quán)，具體表現(xiàn)為隆某公司通過銷售VIP檢測卡的方式獲利，新元公司取得合同約定的每年220萬元承包費。該合同雙方一直在履行中。二、二審判決適用《中華人民共和國合同法》第九十七條合同解除后果的規(guī)定，在隆某公司使用新元公司所有新元檢測站特許經(jīng)營權(quán)長達(dá)五年時間且隆某公司只支付了一年承包費的情況下，在新元公司為履行《承包經(jīng)營合同書》約定在新建檢測站上投入了巨大的人、財、物成本且是隆某公司單方違約要求解除合同的情況下，不僅未認(rèn)定隆某公司向新元公司支付逾期未付的承包費和違約金，反而認(rèn)定新元公司向隆某公司返還已付承包費200萬元，是在錯誤認(rèn)定合同解除事由的基礎(chǔ)上對合同解除后雙方責(zé)任的錯誤分配，認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤，裁判結(jié)果顯失公平、公正，應(yīng)依法再審。

綜上所述，隆某公司依據(jù)《承包經(jīng)營合同書》約定取得并使用新元公司所有新元檢測站的特許經(jīng)營權(quán)長達(dá)五年之久，卻只支付了一年的承包費，陜西省高級人民法院卻認(rèn)定新元公司沒有履行合同并判決新元公司向隆某公司返還已付的200萬元承包費，認(rèn)定事實明顯錯誤，適用法律錯誤。新元公司現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、新元公司申請再審認(rèn)為，二審判決認(rèn)定基本事實錯誤，缺乏證據(jù)證實，并提出合同各方當(dāng)事人的實際目的是隆某公司取得新元公司所有的新元檢測站30年特許經(jīng)營權(quán)的實際使用權(quán)，具體表現(xiàn)為隆某公司通過銷售VIP檢測卡的方式獲利。對此，原審判決已經(jīng)查實新元公司與隆某公司簽訂的《承包經(jīng)營合同書》第四條約定“經(jīng)營權(quán)移交及風(fēng)險責(zé)任：本合同生效之日起10日內(nèi)，由甲方將新元檢測站全部建筑物、設(shè)備、檢測線及各種證照、票據(jù)及工作人員管理權(quán)移交乙方。以移交之日為界，移交前的債權(quán)債務(wù)及風(fēng)險，由甲方承擔(dān)，移交后的債權(quán)債務(wù)及風(fēng)險由乙方承擔(dān)?！钡诹鶙l約定“甲方的權(quán)利、義務(wù)：本合同生效后10天內(nèi)，甲方必須將本合同項下的標(biāo)的及人員移交乙方管理經(jīng)營?！鄙鲜黾s定顯示，二審判決認(rèn)定涉案合同目的為隆某公司取得合同標(biāo)的物的使用權(quán)及新元檢測站經(jīng)營范圍內(nèi)的自主經(jīng)營，新元公司取得相應(yīng)的承包費，符合《承包經(jīng)營合同書》的約定，并無不當(dāng)。新元公司主張雙方簽訂《承包經(jīng)營合同書》的實際目的為隆某公司通過銷售VIP檢測卡的方式取得新元檢測站30年特許經(jīng)營權(quán)的實際使用權(quán)的主張，與《承包經(jīng)營合同書》約定不符且沒有證據(jù)證實雙方協(xié)議變更《承包經(jīng)營合同書》約定，故其該項再審申請事由不能成立。二、新元公司申請再審認(rèn)為，二審判決適用《中華人民共和國合同法》第九十七條關(guān)于合同解除后果的規(guī)定，是在錯誤認(rèn)定合同解除事由的基礎(chǔ)上對合同解除后雙方責(zé)任的錯誤分配，屬于適用法律錯誤。對此，原審判決已經(jīng)查實，承包合同簽訂后，新元公司長樂東路82號檢測站一直由新元公司持續(xù)經(jīng)營，經(jīng)營收入亦歸于新元公司名下。二審判決據(jù)此認(rèn)定新元公司未向隆某公司履行合同主要義務(wù)并無不當(dāng)。二審判決依據(jù)上述事實及雙方共同認(rèn)可涉案合同解除的情況，判決新元公司向隆某公司返還已付款200萬元，并判決駁回新元公司請求隆某公司支付剩余承包費的訴訟請求，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。新元公司的該項申請再審事由不能成立。

綜上所述，新元公司的再審申請涉及認(rèn)定事實及適用法律的問題，但不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王東敏

審判員　　任雪峰

審判員　　劉小飛

二〇一九年八月二十九日

法官助理張昊