法定代表人：喬國珍，該公司董事長。

事實與理由，一、陜西省高級人民法院（2018）陜民終804號民事判決書認定《承包經營合同書》的合同目的（合同主要權利義務）錯誤，確定民事責任錯誤，其據此認定申請人未履行合同主要義務，沒有移交原有檢測站的事實認定錯誤，屬認定基本事實缺乏證據證明，應當依法再審。

新元公司與隆某公司、安達公司簽訂的《承包經營合同書》的合同內容和履行情況足以說明，當事人各方的合同目的是隆某公司取得新元公司所有的新元檢測站30年特許經營權的實際使用權，具體表現(xiàn)為隆某公司通過銷售VIP檢測卡的方式獲利，新元公司取得合同約定的每年220萬元承包費。該合同雙方一直在履行中。二、二審判決適用《中華人民共和國合同法》第九十七條合同解除后果的規(guī)定，在隆某公司使用新元公司所有新元檢測站特許經營權長達五年時間且隆某公司只支付了一年承包費的情況下，在新元公司為履行《承包經營合同書》約定在新建檢測站上投入了巨大的人、財、物成本且是隆某公司單方違約要求解除合同的情況下，不僅未認定隆某公司向新元公司支付逾期未付的承包費和違約金，反而認定新元公司向隆某公司返還已付承包費200萬元，是在錯誤認定合同解除事由的基礎上對合同解除后雙方責任的錯誤分配，認定事實錯誤、適用法律錯誤，裁判結果顯失公平、公正，應依法再審。

綜上所述，隆某公司依據《承包經營合同書》約定取得并使用新元公司所有新元檢測站的特許經營權長達五年之久，卻只支付了一年的承包費，陜西省高級人民法院卻認定新元公司沒有履行合同并判決新元公司向隆某公司返還已付的200萬元承包費，認定事實明顯錯誤，適用法律錯誤。新元公司現(xiàn)依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。

本院經審查認為，一、新元公司申請再審認為，二審判決認定基本事實錯誤，缺乏證據證實，并提出合同各方當事人的實際目的是隆某公司取得新元公司所有的新元檢測站30年特許經營權的實際使用權，具體表現(xiàn)為隆某公司通過銷售VIP檢測卡的方式獲利。對此，原審判決已經查實新元公司與隆某公司簽訂的《承包經營合同書》第四條約定“經營權移交及風險責任：本合同生效之日起10日內，由甲方將新元檢測站全部建筑物、設備、檢測線及各種證照、票據及工作人員管理權移交乙方。以移交之日為界，移交前的債權債務及風險，由甲方承擔，移交后的債權債務及風險由乙方承擔?！钡诹鶙l約定“甲方的權利、義務：本合同生效后10天內，甲方必須將本合同項下的標的及人員移交乙方管理經營。”上述約定顯示，二審判決認定涉案合同目的為隆某公司取得合同標的物的使用權及新元檢測站經營范圍內的自主經營，新元公司取得相應的承包費，符合《承包經營合同書》的約定，并無不當。新元公司主張雙方簽訂《承包經營合同書》的實際目的為隆某公司通過銷售VIP檢測卡的方式取得新元檢測站30年特許經營權的實際使用權的主張，與《承包經營合同書》約定不符且沒有證據證實雙方協(xié)議變更《承包經營合同書》約定，故其該項再審申請事由不能成立。二、新元公司申請再審認為，二審判決適用《中華人民共和國合同法》第九十七條關于合同解除后果的規(guī)定，是在錯誤認定合同解除事由的基礎上對合同解除后雙方責任的錯誤分配，屬于適用法律錯誤。對此，原審判決已經查實，承包合同簽訂后，新元公司長樂東路82號檢測站一直由新元公司持續(xù)經營，經營收入亦歸于新元公司名下。二審判決據此認定新元公司未向隆某公司履行合同主要義務并無不當。二審判決依據上述事實及雙方共同認可涉案合同解除的情況，判決新元公司向隆某公司返還已付款200萬元，并判決駁回新元公司請求隆某公司支付剩余承包費的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律正確。新元公司的該項申請再審事由不能成立。

綜上所述，新元公司的再審申請涉及認定事實及適用法律的問題，但不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王東敏

審判員　　任雪峰

審判員　　劉小飛

二〇一九年八月二十九日

法官助理張昊