根據(jù)查明的事實，2011年4月至2012年6月期間，張某某及其委托人向閆瑞轉(zhuǎn)賬10次，共計支付1238萬元。2011年7月15日，張某某向何某某轉(zhuǎn)賬100萬元。2013年6月1日，閆瑞向張某某出具了1440萬元的借據(jù)。2014年5月8日，何某某向張某某出具了1770萬元的借據(jù)。2014年10月8日，何某某向張某某出具《股權(quán)抵押書》，確認何某某分別于2014年5月8日、10月8日向張某某借款1770萬元、155萬元，共計1926萬元，并約定何某某以其在榆林德慶寶汽車檢測有限公司、榆林德慶寶公司中其本人所持部分股權(quán)為上述債務提供抵押。2014年10月8日，何某某向張某某出具了155萬元的借據(jù)。何某某還分別于2015年5月8日、10月8日向張某某出具了250萬元、200萬元的欠據(jù)。自2011年7月15日張某某向何某某轉(zhuǎn)款100萬元后，何某某陸續(xù)向張某某還款320萬元。張某某對案涉1338萬元借款本金實際系其分別向閆瑞轉(zhuǎn)款1238萬元、何某某轉(zhuǎn)款100萬元，再由閆瑞將債務轉(zhuǎn)移給何某某而產(chǎn)生進行了合理說明，并提供了借據(jù)、欠據(jù)、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)。閆瑞主張張某某向其支付的1238萬元是合作轉(zhuǎn)讓款而非借款，但其提供的《合作轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)不能證明張某某系《合作轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的相對方，閆瑞的該項主張不能成立。何某某不僅向張某某出具了1770萬元的借據(jù)，還在案涉《股權(quán)抵押書》中對1770萬元借款再次進行了確認，其后還向張某某出具了金額分別為155萬元、250萬元、200萬元的借據(jù)、欠據(jù)等債權(quán)憑證。且何某某在收到張某某轉(zhuǎn)款100萬元后，陸續(xù)向張某某還款320萬元，已超過100萬元本金及利息。二審法院經(jīng)綜合考量認定，張某某關(guān)于債務轉(zhuǎn)移的主張較何某某、閆瑞的主張更具證據(jù)優(yōu)勢，何某某從閆瑞處受讓了對張某某的借款債務，判決何某某承擔還款責任，并無不當。