中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3713號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：成都恒運投資有限公司。住所地：四川省成都市金堂縣淮口鎮(zhèn)糧豐村**。
法定代表人：黃艷，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：來建林，四川煒燁律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳曉燕，四川煒燁律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：成都亙古土木工程有限責任公司。住所地：四川省成都市九里堤星河路**。
法定代表人：周朝華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李平，四川公生明律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何良艷，四川公生明律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：成都運興實業(yè)有限公司。。住所地：四川省成都市高新區(qū)高新大廈****
法定代表人：黃運健，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃運強，男，漢族，1965年5月4日出生，住四川省成都市成華區(qū)二仙橋北路******。
再審申請人成都恒運投資有限公司(以下簡稱恒運公司)因與被申請人成都亙古土木工程有限責任公司（以下簡稱亙古公司）、成都運興實業(yè)有限公司(以下簡稱運興公司)、黃運強合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院(2018)川民終1183號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
恒運公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的情形，應予再審。主要理由如下：（一）案涉《合作協(xié)議書》性質是借貸關系還是合作關系，原審判決未認定。本案基礎法律關系是合作協(xié)議糾紛。原審判決僅憑亙古公司陳述認定案涉質押合同所載“雙方在2012年7月27日訂立的《借款合同》”即為案涉《合作協(xié)議書》，是錯誤的。（二）在《合作協(xié)議書》上簽字時，黃運強已被免去恒運公司總經(jīng)理、法定代表人職務。黃運強承認私刻恒運公司印章并在協(xié)議書上加蓋，該行為系黃運強個人行為，原審判決錯誤認定為職務行為。（三）亙古公司并非善意第三人。亙古公司明知黃運強已非恒運公司法定代表人，且清楚恒運公司參與案涉項目需股東會或董事會作出決議；案涉協(xié)議書主體僅為亙古公司、運興公司，最后一頁上恒運公司印章系假章，協(xié)議書虛假痕跡明顯；恒運公司印章是黃運強在運興公司辦公場所而非恒運公司辦公場所加蓋。（四）案涉協(xié)議書簽訂時債尚不存在，恒運公司不具備債的加入條件。（五）黃運強明知其已不是恒運公司法定代表人而私刻公章對外簽訂合同，亙古公司也非善意第三人。原審判決適用民法通則第四十三條及合同法第五十條規(guī)定，是錯誤的。
亙古公司述稱，恒運公司再審申請理由不符合法律規(guī)定，其再審申請不應支持。
本院認為，恒運公司的再審申請事由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，依法不能成立；其再審申請，不予支持。本案不應當再審。
經(jīng)審查，2012年7月24日，亙古公司與運興公司簽訂《合作協(xié)議書》約定，亙古公司向運興公司出借人民幣2000萬元，恒運公司知曉合同全部內容，并同意與運興公司共同承擔協(xié)議約定的全部義務。恒運公司加蓋印章，其法定代表人黃運強簽字。2013年5月20日，恒運公司法定代表人變更為黃艷。雖然恒運公司、黃運強均承認協(xié)議簽訂時黃運強已不再擔任恒運公司法定代表人、所加蓋恒運公司印章系黃運強私刻，但該法定代表人變更情況未進行工商登記，該情形不能否認法定代表人及公司印章所具有的權利外觀。恒運公司提供的2012年7月11日《泰和泰律師事務所調查專用證明》未記載該所系接受亙古公司委托調查取證，不能證明亙古公司簽訂協(xié)議時明知黃運強已非恒運公司法定代表人。恒運公司主張亙古公司明知恒運公司內部關于法定代表人對外進行交易的限制性規(guī)定，但未提供有效證據(jù)證明。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條和《中華人民共和國合同法》第五十條之規(guī)定，原審判決認定黃運強作為恒運公司工商登記的法定代表人，在案涉《合作協(xié)議書》簽字蓋章的代表行為有效，并不缺乏事實和法律依據(jù)。
案涉《合作協(xié)議書》第三條約定：“從本協(xié)議生效之日起2個月內，乙方（亙古公司）分4次累計出借人民幣2000萬元給甲方（每次500萬）”，“甲方（運興公司）從收到第一筆出借款項后的次月起開始償還借款”。第六條中亦約定：“甲方仍需償還乙方全部借款本金?！薄凹追綉獙⑷拷杩钜淮涡灾Ц督o乙方?！薄凹追綉诮獬緟f(xié)議之日起30日內償還乙方所借給的款項?！?012年7月26日至10月17日期間，亙古公司分8次向運興公司轉款2000萬元。2013年2月6日運興公司（甲方）與亙古公司（乙方）簽訂的《補充協(xié)議》第一條約定：“2013年1月6日甲、乙雙方就《合作協(xié)議書》的履行進行協(xié)商時，甲方承諾：從2013年1月起，甲方按月足額償還借款并對此前所欠款項一并予以支付?！钡诙l約定了具體還款計劃及利息計算。第四條約定：“《合作協(xié)議書》解除后，乙方所依據(jù)《合作協(xié)議書》借出款項均應計息。”原審判決根據(jù)《合作協(xié)議書》等有關約定及履行情況，認定亙古公司與運興公司之間系借款關系，亦不缺乏證據(jù)證明。
2012年10月15日，黃運強與亙古公司簽訂的《質權合同》約定：“為確保運興公司于2012年7月27日與亙古公司簽訂的項目借款合同的履行”，黃運強以其在運興公司的股權質押，擔保債權總額為2000萬元借款。亙古公司認為該表述系筆誤，日期應為“2012年7月24日”，項目借款合同即為案涉《合作協(xié)議書》。本院詢問中，亙古公司與恒運公司均陳述，亙古公司與運興公司之間除了黃運強與亙古公司簽訂的案涉合作協(xié)議書外，沒有其他合同。原審判決認定僅以該《質權合同》不能證明亙古公司與運興公司之間還存在其他借款合同，也不能否認案涉《合作協(xié)議書》真實性，非無理據(jù)。
恒運公司關于案涉《合作協(xié)議書》簽訂之時債務尚不存在、不符合債務加入條件的主張，缺乏法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都恒運投資有限公司的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年八月二十一日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏
成為第一個評論者