中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3713號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：成都恒運投資有限公司。住所地：四川省成都市金堂縣淮口鎮(zhèn)糧豐村**。
法定代表人：黃艷，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：來建林，四川煒燁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳曉燕，四川煒燁律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：成都亙古土木工程有限責(zé)任公司。住所地：四川省成都市九里堤星河路**。
法定代表人：周朝華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李平，四川公生明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何良艷，四川公生明律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：成都運興實業(yè)有限公司。。住所地：四川省成都市高新區(qū)高新大廈****
法定代表人：黃運健，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃運強(qiáng)，男，漢族，1965年5月4日出生，住四川省成都市成華區(qū)二仙橋北路******。
再審申請人成都恒運投資有限公司(以下簡稱恒運公司)因與被申請人成都亙古土木工程有限責(zé)任公司（以下簡稱亙古公司）、成都運興實業(yè)有限公司(以下簡稱運興公司)、黃運強(qiáng)合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院(2018)川民終1183號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
恒運公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的情形，應(yīng)予再審。主要理由如下：（一）案涉《合作協(xié)議書》性質(zhì)是借貸關(guān)系還是合作關(guān)系，原審判決未認(rèn)定。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是合作協(xié)議糾紛。原審判決僅憑亙古公司陳述認(rèn)定案涉質(zhì)押合同所載“雙方在2012年7月27日訂立的《借款合同》”即為案涉《合作協(xié)議書》，是錯誤的。（二）在《合作協(xié)議書》上簽字時，黃運強(qiáng)已被免去恒運公司總經(jīng)理、法定代表人職務(wù)。黃運強(qiáng)承認(rèn)私刻恒運公司印章并在協(xié)議書上加蓋，該行為系黃運強(qiáng)個人行為，原審判決錯誤認(rèn)定為職務(wù)行為。（三）亙古公司并非善意第三人。亙古公司明知黃運強(qiáng)已非恒運公司法定代表人，且清楚恒運公司參與案涉項目需股東會或董事會作出決議；案涉協(xié)議書主體僅為亙古公司、運興公司，最后一頁上恒運公司印章系假章，協(xié)議書虛假痕跡明顯；恒運公司印章是黃運強(qiáng)在運興公司辦公場所而非恒運公司辦公場所加蓋。（四）案涉協(xié)議書簽訂時債尚不存在，恒運公司不具備債的加入條件。（五）黃運強(qiáng)明知其已不是恒運公司法定代表人而私刻公章對外簽訂合同，亙古公司也非善意第三人。原審判決適用民法通則第四十三條及合同法第五十條規(guī)定，是錯誤的。
亙古公司述稱，恒運公司再審申請理由不符合法律規(guī)定，其再審申請不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，恒運公司的再審申請事由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，依法不能成立；其再審申請，不予支持。本案不應(yīng)當(dāng)再審。
經(jīng)審查，2012年7月24日，亙古公司與運興公司簽訂《合作協(xié)議書》約定，亙古公司向運興公司出借人民幣2000萬元，恒運公司知曉合同全部內(nèi)容，并同意與運興公司共同承擔(dān)協(xié)議約定的全部義務(wù)。恒運公司加蓋印章，其法定代表人黃運強(qiáng)簽字。2013年5月20日，恒運公司法定代表人變更為黃艷。雖然恒運公司、黃運強(qiáng)均承認(rèn)協(xié)議簽訂時黃運強(qiáng)已不再擔(dān)任恒運公司法定代表人、所加蓋恒運公司印章系黃運強(qiáng)私刻，但該法定代表人變更情況未進(jìn)行工商登記，該情形不能否認(rèn)法定代表人及公司印章所具有的權(quán)利外觀。恒運公司提供的2012年7月11日《泰和泰律師事務(wù)所調(diào)查專用證明》未記載該所系接受亙古公司委托調(diào)查取證，不能證明亙古公司簽訂協(xié)議時明知黃運強(qiáng)已非恒運公司法定代表人。恒運公司主張亙古公司明知恒運公司內(nèi)部關(guān)于法定代表人對外進(jìn)行交易的限制性規(guī)定，但未提供有效證據(jù)證明。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條和《中華人民共和國合同法》第五十條之規(guī)定，原審判決認(rèn)定黃運強(qiáng)作為恒運公司工商登記的法定代表人，在案涉《合作協(xié)議書》簽字蓋章的代表行為有效，并不缺乏事實和法律依據(jù)。
案涉《合作協(xié)議書》第三條約定：“從本協(xié)議生效之日起2個月內(nèi)，乙方（亙古公司）分4次累計出借人民幣2000萬元給甲方（每次500萬）”，“甲方（運興公司）從收到第一筆出借款項后的次月起開始償還借款”。第六條中亦約定：“甲方仍需償還乙方全部借款本金。”“甲方應(yīng)將全部借款一次性支付給乙方?！薄凹追綉?yīng)在解除本協(xié)議之日起30日內(nèi)償還乙方所借給的款項?！?012年7月26日至10月17日期間，亙古公司分8次向運興公司轉(zhuǎn)款2000萬元。2013年2月6日運興公司（甲方）與亙古公司（乙方）簽訂的《補充協(xié)議》第一條約定：“2013年1月6日甲、乙雙方就《合作協(xié)議書》的履行進(jìn)行協(xié)商時，甲方承諾：從2013年1月起，甲方按月足額償還借款并對此前所欠款項一并予以支付?！钡诙l約定了具體還款計劃及利息計算。第四條約定：“《合作協(xié)議書》解除后，乙方所依據(jù)《合作協(xié)議書》借出款項均應(yīng)計息。”原審判決根據(jù)《合作協(xié)議書》等有關(guān)約定及履行情況，認(rèn)定亙古公司與運興公司之間系借款關(guān)系，亦不缺乏證據(jù)證明。
2012年10月15日，黃運強(qiáng)與亙古公司簽訂的《質(zhì)權(quán)合同》約定：“為確保運興公司于2012年7月27日與亙古公司簽訂的項目借款合同的履行”，黃運強(qiáng)以其在運興公司的股權(quán)質(zhì)押，擔(dān)保債權(quán)總額為2000萬元借款。亙古公司認(rèn)為該表述系筆誤，日期應(yīng)為“2012年7月24日”，項目借款合同即為案涉《合作協(xié)議書》。本院詢問中，亙古公司與恒運公司均陳述，亙古公司與運興公司之間除了黃運強(qiáng)與亙古公司簽訂的案涉合作協(xié)議書外，沒有其他合同。原審判決認(rèn)定僅以該《質(zhì)權(quán)合同》不能證明亙古公司與運興公司之間還存在其他借款合同，也不能否認(rèn)案涉《合作協(xié)議書》真實性，非無理據(jù)。
恒運公司關(guān)于案涉《合作協(xié)議書》簽訂之時債務(wù)尚不存在、不符合債務(wù)加入條件的主張，缺乏法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都恒運投資有限公司的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年八月二十一日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏
成為第一個評論者