德某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2010年11月15日前杜某某委會(huì)與納川公司簽訂《開(kāi)發(fā)協(xié)議》后，納川公司未經(jīng)審批進(jìn)行圍擋圈地，在無(wú)任何動(dòng)工的前提下對(duì)外銷(xiāo)售房屋197戶(hù)，收受購(gòu)房款22447938元。經(jīng)前杜某某委會(huì)多次催促，納川公司仍不動(dòng)工，承諾限期內(nèi)引進(jìn)新的開(kāi)發(fā)商繼續(xù)進(jìn)行建設(shè)，故雙方于2011年11月11日簽訂《關(guān)于終止原合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議及項(xiàng)目回復(fù)重建交接問(wèn)題協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《三方終止協(xié)議》）。該協(xié)議簽訂后，納川公司未引進(jìn)第三方和進(jìn)行相關(guān)交接，而是攜款消失，引發(fā)購(gòu)房群眾及回遷群眾集體上訪(fǎng)。后經(jīng)景縣人民政府多次開(kāi)會(huì)研討及協(xié)調(diào)，才另行組織張寶芳、何連岐等當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家成立了德某公司，對(duì)該區(qū)域獨(dú)立開(kāi)發(fā)建設(shè)。德某公司不知曉《三方終止協(xié)議》的內(nèi)容，至今亦未對(duì)該協(xié)議進(jìn)行過(guò)追認(rèn)，且協(xié)議簽訂時(shí)德某公司尚未成立，該協(xié)議對(duì)德某公司不發(fā)生法律效力。（二）德某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目同納川公司的項(xiàng)目并非同一性質(zhì)項(xiàng)目，二者之間沒(méi)有承繼關(guān)系。為證據(jù)上述主張，德某公司向本院提交了四份新證據(jù)。（三）二審判決適用法律錯(cuò)誤?！度浇K止協(xié)議》約定了協(xié)議自三方簽字后生效以及第三方追認(rèn)的內(nèi)容，而該協(xié)議第三方系空白，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第四十五條的規(guī)定，該協(xié)議對(duì)德某公司而言未成立。（四）德某公司沒(méi)有收到納川公司“移交”價(jià)值1800萬(wàn)元的物料，沒(méi)有實(shí)際上成為“第三方”。1.《三方終止協(xié)議》所約定的納川公司對(duì)197戶(hù)購(gòu)房人的債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三方（德某公司）沒(méi)有任何法律依據(jù)，不符合合同法第八十四條關(guān)于“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定。2.《三方終止協(xié)議》所約定的內(nèi)容顯失公平，納川公司在沒(méi)有任何投入下收取1800余萬(wàn)元，卻要第三方承擔(dān)1800余萬(wàn)元的債務(wù)。3.納川公司沒(méi)有實(shí)際履行價(jià)值1800余萬(wàn)元的物料轉(zhuǎn)移。4.二審法院僅根據(jù)前杜某某委會(huì)原村支書(shū)與德某公司原股東系兄弟關(guān)系及德某公司后期開(kāi)發(fā)建設(shè)該地塊來(lái)認(rèn)定德某公司以實(shí)際的建設(shè)行為來(lái)履行了《三方終止協(xié)議》，明顯不妥。據(jù)此，德某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>