中交公司以本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形為由向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由如下：1、津西公司作為鋼材的出賣人，即使按照二審判決認(rèn)定，中交公司、津西公司、奇進(jìn)公司為三方交易模式，仍負(fù)有交貨義務(wù)，應(yīng)證明其已足量交貨。二審判決已明確認(rèn)定，“津西公司提交的主要證據(jù)中，磅單無(wú)收貨人簽字確認(rèn)，福中貨運(yùn)車隊(duì)出具了證明但單位負(fù)責(zé)人未出庭作證，奇進(jìn)公司出具的《發(fā)貨指令》和《貨物流向說(shuō)明》無(wú)原件?！睋Q言之，津西公司并未完成足量交貨的舉證義務(wù)，二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2、奇進(jìn)公司出具的《收貨確認(rèn)函》是本案認(rèn)定津西公司是否足量交貨事實(shí)的主要證據(jù)。中交公司委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，意見顯示該《收貨確認(rèn)函》上奇進(jìn)公司的印章與奇進(jìn)公司在工商登記留存的印章不一致。中交公司“在案件發(fā)回重審后的一審期間又提出鑒定申請(qǐng)”，是在法律規(guī)定的舉證期限屆滿前提出，該申請(qǐng)有效。二審判決在已有充分證據(jù)證明《收貨確認(rèn)函》屬偽造的前提下，不予采信《華東政法大學(xué)司法鑒定中心文檢鑒定意見書》，與事實(shí)嚴(yán)重不符。3、二審判決既認(rèn)定中交公司所墊出資應(yīng)由奇進(jìn)公司歸還，又判決津西公司應(yīng)退還中交公司貨款917235.48元，對(duì)于法律關(guān)系的判斷前后矛盾，適用法律錯(cuò)誤。