中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：蘇志榮，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：肖芳涌，北京市高朋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：莊瑞明，福建明嘉律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廈門(mén)嘉利得置業(yè)有限公司，住所地福建省廈門(mén)市翔安區(qū)新店鎮(zhèn)春江里15號(hào)705室。

法定代表人：肖光明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：余照海，海南華禾律師事務(wù)所律師。

嘉利得公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)二審判決第一項(xiàng)，駁回環(huán)海華公司訴訟請(qǐng)求；2.由環(huán)海華公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審法院直接以《結(jié)算總價(jià)》作為認(rèn)定本案工程價(jià)款的定案依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.有新證據(jù)進(jìn)一步證明《結(jié)算總價(jià)》涉嫌惡意串通損害申請(qǐng)人利益，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，該《結(jié)算總價(jià)》應(yīng)屬無(wú)效合同。2018年12月25日，陳玉華出具《關(guān)于在〈工程款支付協(xié)議〉上簽字的說(shuō)明》，詳細(xì)記述了其于2016年2月3日在《工程款支付協(xié)議》被迫簽章的前因后果，明確提出《工程款支付協(xié)議》違背其本人意愿，不是其真實(shí)意思表示。2019年1月22日，陳玉華手寫(xiě)一份《關(guān)于在2015年5月28日工程計(jì)算書(shū)上簽字說(shuō)明》，明確寫(xiě)明其于2015年5月28日在《結(jié)算總價(jià)》上簽章是為了減少自己的投資損失，是在受到洪新建、盧強(qiáng)兩人承諾可以返回給公司股東部分損失款的情況下簽字蓋章的。2.根據(jù)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以推定該《結(jié)算總價(jià)》中含有巨額虛增工程款，不能真實(shí)反映涉案工程的實(shí)際工程價(jià)款。該事實(shí)符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第九條第三項(xiàng)之情形，嘉利得公司無(wú)須舉證證明。因此，《結(jié)算總價(jià)》不能作為定案依據(jù)?！督Y(jié)算總價(jià)》金額118039148.2元，比審核總價(jià)高出4841萬(wàn)元，嚴(yán)重背離實(shí)際工程造價(jià)，與實(shí)際情況不符。施雍湘僅在《結(jié)算總價(jià)》封面手寫(xiě)造價(jià)處簽名和加蓋公司公章，對(duì)各項(xiàng)目結(jié)算過(guò)程沒(méi)有任何表示，且其并非嘉利得公司股東，亦未得到董事會(huì)或股東會(huì)的授權(quán)，結(jié)算過(guò)程違反程序。3.原審法院無(wú)視《承諾函》的內(nèi)容，認(rèn)定案涉工程的總造價(jià)是21965.29萬(wàn)元，從而反證《結(jié)算總價(jià)》中的118039148.2元工程價(jià)款符合實(shí)際造價(jià)情況，顯然錯(cuò)誤。4.原審法院以福建省三明市中級(jí)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的估價(jià)結(jié)果9957.75萬(wàn)元與環(huán)海華公司主張的工程價(jià)款較為接近為由，反證《結(jié)算總價(jià)》中118039148.2元未脫離工程造價(jià)實(shí)際情況，明顯錯(cuò)誤。該委托評(píng)估目的是確定拍賣(mài)底價(jià)，屬于資產(chǎn)評(píng)估方式，不能等同于工程造價(jià)鑒定報(bào)告。二、在《結(jié)算總價(jià)》存在虛增巨額工程款的情況下，案涉工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定應(yīng)當(dāng)委托第三方鑒定，原審法院未同意嘉利得公司委托鑒定的申請(qǐng)，是錯(cuò)誤的。三、關(guān)于環(huán)海華公司主張的的違約責(zé)任損失2410894.3元、租金損失396975元及工資損失360000元，雙方無(wú)法協(xié)商一致，則應(yīng)當(dāng)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)該停工損失進(jìn)行鑒定，一審法院依據(jù)環(huán)海華公司的單方計(jì)算判決，是錯(cuò)誤的。

環(huán)海華公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，1.《結(jié)算總價(jià)》經(jīng)雙方簽字蓋章，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)，不存在惡意串通情形。第一，嘉利得公司提交的兩份證據(jù)，所陳述的內(nèi)容和事實(shí)完全不符，陳述的內(nèi)容前后矛盾，且有違常理，陳玉華本人也確認(rèn)該兩份證據(jù)系嘉利得公司因訴訟需要要求其出具的，故不應(yīng)予采信；第二，嘉利得公司以《結(jié)算總價(jià)》系其總經(jīng)理、法定代表人及其董事長(zhǎng)與環(huán)海華公司惡意串通，內(nèi)容虛假為由，否認(rèn)《結(jié)算總價(jià)》的效力，該主張是嘉利得公司的主觀臆想，未提供相關(guān)證據(jù)證明，不能成立。第三，《承諾函》不能推翻《結(jié)算總價(jià)》，其內(nèi)容對(duì)招標(biāo)投標(biāo)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變動(dòng)，違法了《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，為無(wú)效承諾，另外，雙方并沒(méi)有按承諾函上的所說(shuō)的簽訂施工補(bǔ)充協(xié)議對(duì)中標(biāo)價(jià)格進(jìn)行變動(dòng)。第四，《結(jié)算總價(jià)》由嘉利得公司總經(jīng)理、法定代表人施雍湘簽字確認(rèn)，董事長(zhǎng)陳玉華加蓋公司印章，原一審中施雍湘確認(rèn)工程造價(jià)，2016年2月3日嘉利得公司與環(huán)海華公司簽訂《工程款支付協(xié)議》再次確認(rèn)了工程總價(jià)款及欠款數(shù)額，因此，《結(jié)算總價(jià)》應(yīng)作為確定案涉工程價(jià)款的依據(jù)。第五，另案中嘉利得公司對(duì)法院委托的評(píng)估報(bào)告提出異議稱(chēng)評(píng)估機(jī)構(gòu)的估價(jià)方式采用成本法，不能反映市場(chǎng)價(jià)格，建筑面積少計(jì)算3000平方米。且一、二審法院并未將該評(píng)估報(bào)告直接作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)的依據(jù)，只是佐證嘉利得公司主張《結(jié)算造價(jià)》不真實(shí)的主張不能成立的依據(jù)之一。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑l規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。嘉利得公司并未提供足以推翻《結(jié)算總價(jià)》的證據(jù)材料，一、二審法院未支持嘉利得公司的鑒定申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，完全正確。

關(guān)于《結(jié)算總價(jià)》能否作為認(rèn)定本案工程價(jià)款的依據(jù)問(wèn)題?！督Y(jié)算總價(jià)》明確載明案涉工程建設(shè)單位為嘉利得公司，施工單位為環(huán)海華公司，結(jié)算總價(jià)為118039148.2元，加蓋了環(huán)海華公司和嘉利得公司的公章，并有嘉利得公司時(shí)任法定代表人、總經(jīng)理施雍湘簽字確認(rèn)。嘉利得公司申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，提交關(guān)于陳玉華在《工程款支付協(xié)議》及《結(jié)算總價(jià)》上簽章的說(shuō)明二份，用以證明陳玉華在工程結(jié)算書(shū)上簽章不是其真實(shí)意思表示，該單方說(shuō)明并不足以推翻《結(jié)算總價(jià)》的真實(shí)性。嘉利得公司稱(chēng)陳玉華、施雍湘等人惡意串通，涉嫌侵占公司財(cái)產(chǎn)，已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但并未提交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈淖C據(jù)。嘉利得公司主張根據(jù)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法來(lái)推定《結(jié)算總價(jià)》不能真實(shí)反映案涉工程的實(shí)際工程款，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明。一、二審法院以《結(jié)算總價(jià)》作為認(rèn)定案涉工程已完成部分的工程價(jià)款依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于原審認(rèn)定的違約責(zé)任損失、租金損失及工資損失，嘉利得公司對(duì)環(huán)海華公司提交的證據(jù)真實(shí)性、合法性并無(wú)異議，對(duì)于停工導(dǎo)致的塔吊、電梯等租金損失抗辯稱(chēng)只承擔(dān)三個(gè)月的損失。一、二審法院結(jié)合案件事實(shí)及嘉利得公司抗辯主張，對(duì)環(huán)海華公司損失主張予以部分支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述,環(huán)海華公司、嘉利得公司申請(qǐng)?jiān)賹徥掠删荒艹闪?，其再審申?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王成慧

審判員　　張愛(ài)珍

審判員　　肖　峰

二〇一九年十一月二十二日

法官助理周昊