劉冰峰申請再審稱，一、二審判決遺漏當事人，程序違法。一審中，蘆媛作為被告參加了庭審并提交了證據(jù)，后鐘某撤回對蘆媛的起訴，一審法院未通知蘆媛作為第三人參加訴訟。蘆媛作為西安卓因特企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱卓因特公司）股東名冊載明的股東，在鐘某向劉冰峰轉讓股權過程中依照公司法的規(guī)定享有知情權、否決權和優(yōu)先購買權，對案涉股權具有獨立的請求和主張，屬于有獨立請求權第三人。二審法院以蘆媛不是案涉股權轉讓協(xié)議書相對人為由認定蘆媛與本案審理結果無利害關系，未追加蘆媛參加訴訟，屬于遺漏應當參加訴訟的當事人的情形。二、二審判決對股權轉讓協(xié)議書效力的認定錯誤。首先，卓因特公司股東名冊記載鐘某占股權45%，蘆媛占股權55%，劉冰峰不是股東名冊登記的股東。在二審法院詢問蘆媛時，蘆媛否認劉冰峰是實際出資人，蘆媛對于劉冰峰指定將其中的35%股權登記在蘆媛名下不知情也不同意。二審法院在名義股東和實際出資人事實存在爭議的情況下認定劉冰峰是實際權利人，沒有事實及法律依據(jù)。其次，在無證據(jù)證明劉冰峰系實際出資人的情況下，鐘某向劉冰峰轉讓股權是典型的外部轉讓。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權。鐘某向股東以外的劉冰峰轉讓股權，未征得另一股東蘆媛的同意，侵犯了蘆媛的知情權及優(yōu)先購買權，應屬無效。三、二審判決認定鐘某履行完畢股權轉讓協(xié)議書約定的主要合同義務錯誤。二審法院在蘆媛明確表示不愿代劉冰峰受讓和持有鐘某轉讓的35%的股權的情況下，未調查辦理工商變更登記時卓因特公司向登記機關提供的卓因特公司章程修正案、股東會決議、股權轉讓協(xié)議書的真實性，直接以案涉股權完成工商變更登記為由認定鐘某履行完畢合同主要義務，明顯不符合事實。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、八項之規(guī)定申請再審。