恒順公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：1.撤銷一、二審判決；2.發(fā)回重審或提審，并支持恒順公司的一審訴訟請求；3.訴訟費用由富海公司承擔。事實與理由：1.原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（1）一審法院錯誤認定《寧夏石嘴山富海煤業(yè)有限公司沙巴臺煤礦五、七層煤聯(lián)營生產(chǎn)合同》（以下簡稱《五、七層煤合同》）涉及的礦井是一號井，不包括三號井。在《寧夏石嘴山富海煤業(yè)有限公司沙巴臺煤礦一號井聯(lián)營生產(chǎn)合同》（以下簡稱《一號井合同》）簽訂前，恒順公司就已經(jīng)在一號井、三號井、陶樂礦三個礦井履行合同義務(wù)，雙方就各個礦井分別進行了結(jié)算，結(jié)算單均由雙方法定代表人簽字。結(jié)算單雖未加蓋公章，但趙寶全作為恒順公司的法定代表人，其行為是法人行為，富海公司主張趙寶全以個人名義組織施工人員在三號井施工，缺乏證據(jù)證明。（2）二審法院認定恒順公司施工人員在《一號井合同》簽訂后以蘭州長城煤礦通用機械廠（以下簡稱長城機械廠）的名義在一號井施工，該事實沒有恒順公司向長城機械廠移交礦井，特別是移交機電設(shè)備的證據(jù)證明。（3）二審法院認定煤礦的“五層”、“七層”和“三號井”一樣，是一個獨立的生產(chǎn)和結(jié)算單位，依據(jù)不足。2010年10月8日結(jié)算單證明了一號井和三號井在同一結(jié)算單上結(jié)算的事實，并有2011年11月3日、2011年11月25日的結(jié)算單予以佐證。2.對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因無法收集，書面申請原審法院收集，原審法院未調(diào)查收集。恒順公司向一審法院提交了《責令被告提交書證申請書》，要求富海公司提交書證。一審法院在組織庭前證據(jù)交換時要求富海公司就恒順公司的申請?zhí)峤蛔C據(jù)，但富海公司一直未提交。一、二審法院對恒順公司提交的書面申請置之不理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。3.二審法院適用法律確有錯誤。（1）自2011年6月20日起計算訴訟時效，適用法律錯誤。合同之債具有相對性和平等性，《五、七層煤合同》不因富海公司與第三人簽訂《一號井合同》而提前終止。富海公司于2011年6月20日開始履行《一號井合同》，是以自己的行為表明不履行《五、七層煤合同》的默示逾期違約行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、第一百零八條的規(guī)定，恒順公司享有解除合同和要求富海公司在合同履行期屆滿前承擔違約責任的權(quán)利。解除合同的權(quán)利是形成權(quán)，并非訴訟時效的客體?！段?、七層煤合同》履行期限為2018年3月15日至五、七層煤采完為止，五、七層煤因礦井關(guān)停至今也未采完，因富海公司的違約行為，恒順公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定提起訴訟，訴訟時效期間應(yīng)在提起訴訟時起算。（2）恒順公司請求富海公司支付利潤分成款，是基于聯(lián)營關(guān)系的收益分配請求權(quán)，該請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效的法律規(guī)定。《五、七層煤合同》對高于銷售基價部分的銷售收入約定為雙方共有，故恒順公司和富海公司是該部分銷售收入的共有人，恒順公司按約定享有20%的所有權(quán)。對共有物的分割應(yīng)適用物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，恒順公司作為共有人請求確認享有共有權(quán)，并以此為基礎(chǔ)請求分割共有物，其本質(zhì)為請求終止共有關(guān)系的形成權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定。