新頤田公司、王亞某申請再審稱：一、截至本案一審判決，新頤田公司欠付三強公司鋼材款總額為545.63902萬元，本案一審、二審認(rèn)定鋼材欠款為557.11182萬元錯誤。二、本案一審、二審僅憑5張欠條，即認(rèn)定新頤田公司另欠三強公司鋼材款437萬元，缺乏事實和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！比龔姽局鲝埖氖且蛸I賣關(guān)系形成的合同之債，而該5張欠條無對應(yīng)的基礎(chǔ)合同關(guān)系，欠條上有新頤田公司公章及法人簽字，不能倒推買賣合同真實存在，三強公司應(yīng)當(dāng)對該5張欠條所對應(yīng)的《鋼材供需合同》以及鋼材買賣關(guān)系的真實性承擔(dān)證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第一，雙方有且只有一份《鋼材買賣合同》，且已經(jīng)履行完畢并結(jié)算。第二，案涉項目工程已于2014年3月份主體封頂，根據(jù)第三方監(jiān)理方工地負(fù)責(zé)人麻曉博的證言，主體封頂后不需要大規(guī)模鋼材。按照本案鋼材均價計算，5張欠條所載437萬元鋼材款，對應(yīng)的鋼材數(shù)量為1248.7噸，明顯不符合常理。第三，三強公司應(yīng)舉證證明該5張欠條所對應(yīng)的鋼材買賣關(guān)系的真實性，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第四，案涉欠條無基礎(chǔ)合同依據(jù)，無鋼材交易的相關(guān)基本資料，無標(biāo)的物已實際交付的依據(jù)，除案涉5張欠條外，沒有任何證據(jù)證明存在鋼材買賣行為及交付行為。第五，案涉5張欠條載明的金額實為新頤田公司在合同約定的巨額墊資費之外又承擔(dān)的加付利息，不是鋼材供應(yīng)款。三、墊資費過高，嚴(yán)重超出合理范圍。案涉合同約定三強公司墊資供應(yīng)鋼材，鋼材買賣關(guān)系實質(zhì)轉(zhuǎn)化為借款關(guān)系，墊資款即為出賣方因出借資金取得的利息。該約定因違反相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定而無效，應(yīng)當(dāng)按照合同法關(guān)于無效條款的規(guī)定處理，或者按照銀行同期貸款利息給予三強公司補償。本案一審、二審以墊資費每日每噸3元計算，年息高達(dá)31.3%，嚴(yán)重超出合理范圍，不符合法律規(guī)定。四、王亞某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案鋼材買賣合同是新頤田公司與三強公司之間的交易，所供應(yīng)鋼材用于工程項目，與王亞某夫妻沒有關(guān)系。新頤田公司法定代表人王亞某未經(jīng)夫妻雙方同意即擅自以全部夫妻共同財產(chǎn)為公司債務(wù)作擔(dān)保，屬于無權(quán)處分，現(xiàn)夫妻另一方不予追認(rèn)，該擔(dān)保行為無效。綜上，新頤田公司、王亞某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷本案一審、二審判決；2.改判二審判決第二項支付貨款數(shù)為545.63902萬元；對2016年12月21日前墊資費標(biāo)準(zhǔn)依法予以下調(diào)并重新計算；3.糾正一審判決第二項的墊資費計算標(biāo)準(zhǔn)并重新認(rèn)定；4.改判王亞某不承擔(dān)連帶責(zé)任；5.本案一、二審及再審全部訴訟費用由三強公司承擔(dān)。