一、如何認(rèn)定案涉《協(xié)議書(shū)》性質(zhì)與效力的問(wèn)題。基于原審法院查明的事實(shí)，對(duì)案涉《協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)與效力進(jìn)行認(rèn)定，需要對(duì)各方共同簽署的四份協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)考量。在《項(xiàng)目合作協(xié)議》中，各方約定奕之帆公司、侯某某負(fù)責(zé)處理“黑建”訴訟并承擔(dān)責(zé)任，奕之帆公司亦承諾以其在鯉魚(yú)門(mén)公司剩余的30%股權(quán)及對(duì)應(yīng)的未分配權(quán)益，作為上述債務(wù)履行的擔(dān)保，此時(shí)30%股權(quán)仍登記在奕之帆公司名下。在《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》中，奕之帆公司同意將其持有的鯉魚(yú)門(mén)公司30%股權(quán)以過(guò)戶(hù)的方式抵押給奕之帆公司與兆邦基公司共同持股的康諾富公司，以擔(dān)保奕之帆公司能夠承擔(dān)債務(wù)清償和后續(xù)資金的支付義務(wù)。如奕之帆公司完全履行了償還和支付義務(wù)則可要求歸還30%股權(quán)，如未能履行義務(wù)或由兆邦基公司代償則兆邦基公司可以該30%股權(quán)所對(duì)應(yīng)的權(quán)益份額來(lái)抵償。案涉《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》的目的并非出讓股權(quán)，而是用以擔(dān)保奕之帆公司履行相關(guān)債務(wù)，且該協(xié)議第3.3條明確約定：“該30%的股權(quán)的實(shí)際所有人仍是甲方（奕之帆公司），仍由甲方享有、行使和承擔(dān)目標(biāo)公司該30%股權(quán)對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利和義務(wù)?！币虼耍豆蓹?quán)擔(dān)保協(xié)議》的內(nèi)容符合讓與擔(dān)保的特征。奕之帆公司作為債務(wù)人，將30%股權(quán)附條件地轉(zhuǎn)移給兆邦基公司，在債務(wù)得到清償后，30%股權(quán)的整體權(quán)利返還給奕之帆公司；債務(wù)屆期未受清償時(shí)，兆邦基公司有權(quán)基于約定取得30%股權(quán)。讓與擔(dān)保制度在我國(guó)法律制度中雖無(wú)明文規(guī)定，但其根本上屬于合同法律關(guān)系，是當(dāng)事人意思自治的范疇，只要不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定和公序良俗,應(yīng)屬有效。從案涉《協(xié)議書(shū)》中“鑒于”條款第6項(xiàng)關(guān)于“經(jīng)過(guò)對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的市場(chǎng)評(píng)估，甲方（奕之帆公司）在項(xiàng)目公司中所享有的權(quán)益份額已不足償還上述債務(wù)”的約定、以及正文第一條關(guān)于“自本合同生效之日起，甲方放棄已經(jīng)過(guò)戶(hù)到康諾富公司名下的項(xiàng)目公司30%的股權(quán)。該30%的股權(quán)歸乙方（兆邦基公司）所有，并由乙方全權(quán)處置”的約定，原審判決認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》的上述約定系對(duì)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)形式進(jìn)行的細(xì)化，本院對(duì)此不持異議。此外，針對(duì)奕之帆公司、侯某某提出的關(guān)于“許楚家（兆邦基公司法定代表人）威脅侯某某，試圖給奕之帆公司、侯某某方面施加壓力，脅迫侯某某在違背真實(shí)意志的情況下簽訂《協(xié)議書(shū)》”一節(jié)，因奕之帆公司、侯某某未能提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，原審法院未予采納其主張并無(wú)不當(dāng)。故原審判決關(guān)于《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》整體上系股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議及有效的認(rèn)定，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

二、奕之帆公司、侯某某提出30%股權(quán)所對(duì)應(yīng)的權(quán)益價(jià)值、所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額未經(jīng)清算、無(wú)法確定的問(wèn)題。1.當(dāng)債務(wù)不履行時(shí),擔(dān)保權(quán)人是徑直取得擔(dān)保物的所有權(quán),抑或仍需履行清算義務(wù)、然后變賣(mài)標(biāo)的物或協(xié)議作價(jià)受償,并無(wú)定式,屬于當(dāng)事人自由約定的范疇,只要讓與擔(dān)保合同沒(méi)有約定擔(dān)保權(quán)人屆時(shí)當(dāng)然取得擔(dān)保物的所有權(quán)，雙方的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。案涉《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》第4.2條雖有“委托評(píng)估”的約定，但評(píng)估的目的是判斷30%股權(quán)的價(jià)值是否足以清償債務(wù)?！秴f(xié)議書(shū)》中“鑒于”條款第6條明確表明雙方均認(rèn)可股權(quán)價(jià)值已不足以清償債務(wù)的事實(shí)，此時(shí)奕之帆公司、侯某某以未經(jīng)評(píng)估為由否定雙方之前的協(xié)議內(nèi)容，不僅違背其約定，且于法無(wú)據(jù)。2.案涉《協(xié)議書(shū)》中亦針對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物30%股權(quán)的價(jià)值與所擔(dān)保的債權(quán)具體數(shù)額有明確約定?！秴f(xié)議書(shū)》第三條約定由兆邦基公司和鯉魚(yú)門(mén)公司在4.06億元的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)解決奕之帆公司所負(fù)的相關(guān)債務(wù)，該4.06億元的數(shù)額是協(xié)議各方共同商定的結(jié)果，表明各方就讓與擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)值4.06億元達(dá)成合意?！秴f(xié)議書(shū)》“鑒于”條款第4條列明了奕之帆公司、侯某某未能按約清理和償還的債務(wù)，正文第四條列明了在4.06億元范圍內(nèi)各項(xiàng)債務(wù)的償還份額。此外，《補(bǔ)充協(xié)議》亦確認(rèn)了《協(xié)議書(shū)》中各項(xiàng)債務(wù)的清償情況以及后續(xù)的余額結(jié)算與返還安排。因此，原審判決認(rèn)定案涉協(xié)議各方對(duì)債務(wù)已經(jīng)進(jìn)行了清算確認(rèn)，且實(shí)際履行了清算義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。奕之帆公司、侯某某提出30%股權(quán)所對(duì)應(yīng)的權(quán)益價(jià)值、所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額未經(jīng)清算、無(wú)法確定的問(wèn)題，本院不予采信。

三、案涉《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》是否符合解除條件問(wèn)題。奕之帆公司、侯某某的再審申請(qǐng)以康諾富公司、兆邦基公司違反《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》而主張其享有對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的解除權(quán)，其主張均無(wú)法成立。理由如下：1.針對(duì)目標(biāo)公司未經(jīng)奕之帆公司的書(shū)面授權(quán)變更公司章程、出資狀況的行為，雖然在二審判決中對(duì)變更公司名稱(chēng)的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，但此時(shí)案涉30%的股權(quán)已轉(zhuǎn)移至康諾富公司名下，奕之帆公司并非目標(biāo)公司的登記股東，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對(duì)行使股東權(quán)益的約定不得對(duì)抗登記機(jī)關(guān)與善意第三人，奕之帆公司雖可據(jù)此要求康諾富公司、兆邦基公司承擔(dān)違約責(zé)任，但該違約行為與奕之帆公司所稱(chēng)30%股權(quán)的項(xiàng)目權(quán)益受損并無(wú)聯(lián)系，奕之帆公司與侯某某并不享有法定解除權(quán)。此外，兆邦基公司對(duì)目標(biāo)公司增資8000萬(wàn)元的事實(shí)發(fā)生于案涉《協(xié)議書(shū)》簽訂之后，此時(shí)案涉30%股權(quán)已歸兆邦基公司享有，增資一事無(wú)需經(jīng)由奕之帆公司的授權(quán)或確認(rèn)，因此，奕之帆公司、侯某某的主張無(wú)法成立。2.《協(xié)議書(shū)》明確兆邦基公司需在總額4.06億元范圍內(nèi)負(fù)責(zé)解決奕之帆公司需承擔(dān)的五筆債務(wù)，并就該五筆總計(jì)4.06億元債務(wù)的具體數(shù)額作出分配，表明奕之帆公司認(rèn)可該還款計(jì)劃，兆邦基公司是在雙方有約定的前提下，按照約定清償債務(wù)，并非奕之帆公司、侯某某所主張的單方面清償。此外，部分債務(wù)未到期的事實(shí)，并不影響《協(xié)議書(shū)》的效力及其履行。故奕之帆公司、侯某某關(guān)于“債務(wù)均未屆清償期或并無(wú)生效判決予以確定，兆邦基公司不顧奕之帆公司的反對(duì)與制止，單方面對(duì)所謂債權(quán)人進(jìn)行清償”的主張，亦與事實(shí)不符。3.《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》雖有“委托評(píng)估”的約定，但評(píng)估的目的是判斷30%股權(quán)的價(jià)值是否足以清償債務(wù)。鑒于案涉《協(xié)議書(shū)》中明確表明雙方均認(rèn)可股權(quán)價(jià)值已不足以清償債務(wù)的事實(shí)，奕之帆公司亦無(wú)其他證據(jù)證明兆邦基公司攫取高額股權(quán)價(jià)值的意圖，故奕之帆公司、侯某某關(guān)于“兆邦基公司單方面操控目標(biāo)公司委托評(píng)估，意圖攫取奕之帆公司高額股權(quán)價(jià)值”的主張，本院不予支持。

綜上，奕之帆公司、侯某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　何　波

審判員　王云飛

審判員　張能寶

二〇一九年八月十三日