中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申367號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住**川省成都市武侯區(qū)。
委托訴訟代理人：孫德興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢，住**川省成都市武侯區(qū)區(qū)，系孫某某之子。
委托訴訟代理人：龐啟芙，女，xxxx年xx月xx日出生，，住**川省成都市金牛區(qū)牛區(qū)，系孫某某之妻。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:廣州市美又多園林溫室工程有限公司。住所地：廣**省廣州市荔灣區(qū)龍溪大道以**，**高速公路以**廣州花卉博覽園海**路**號。
法定代表人：陳軍清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琪璋，廣東恒生律師事務所律師。
委托訴訟代理人：林添財，廣東恒生律師事務所律師。
再審申請人孫某某因與被申請人廣州市美又多園林溫室工程有限公司（以下簡稱美又多公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2017）粵民終2002號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫某某申請再審稱：（一）再審申請人提交了新證據(jù)：（1）北京菲沃德知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心于2018年2月2日出具的[2018]知鑒字第04號《司法鑒定意見書》,該司法鑒定侵權(quán)意見書認定被訴產(chǎn)品落入了涉案專利（即專利號為ＺＬ20111023××××.4、名稱為‘有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚’發(fā)明專利）獨立權(quán)利要求10要求保護的范圍，侵權(quán)成立;（2）中國專利信息中心檢索咨詢處于2018年6月11日出具的編號為18-700的《專利侵權(quán)分析報告》，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求10的保護范圍。申請人認為，以上新證據(jù)均認定“有水位高度調(diào)節(jié)功能”實施方式及其等同方式是通過溢水孔調(diào)節(jié)水位，并認定涉案專利權(quán)利要求10“種植空間”的實施方式及其等同實施方式是上層基體斜板以下的空間，其與土壤容納空腔共同構(gòu)成四周有壁面且內(nèi)低外高的種植孔，足以推翻原判決。（二）原判決關(guān)于“被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少兩個豎直支撐壁面的技術(shù)特征”的認定錯誤。被訴侵權(quán)技術(shù)方案在“種植空間”部分具有涉案專利權(quán)利要求1中限定的“兩個豎直支撐壁面”，其底部設(shè)置的三個排水柱亦能實現(xiàn)調(diào)節(jié)水位高度的功能，與權(quán)利要求1中設(shè)置的“水位高度調(diào)節(jié)溢水孔”這一特征構(gòu)成等同。（三）權(quán)利要求10系獨立權(quán)利要求，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和同類判例的觀點，在解釋權(quán)利要求時不能引入同一專利中其他權(quán)利要求的技術(shù)特征，即便對于具有相同名稱的技術(shù)特征，也可能存在不同的限定空間。權(quán)利要求10并未限定“基體”、“種植空間”的具體構(gòu)造，根據(jù)其文字含義，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入其保護范圍。綜上，孫某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定向本院申請再審，請求：1.撤銷本案一審、二審判決；2.依法改判支持孫某某一審訴訟請求；3.判令美又多公司承擔本案一審、二審全部訴訟費用。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)孫某某申請再審的理由，本案再審審查的焦點問題為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1和10的保護范圍。
首先，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1進行比對。根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片顯示，其對應涉案專利“基體”的“一次性形成”的單體在傾斜頂面下僅具有一個豎直的支撐壁面，與權(quán)利要求1“種植空間”所具有的“兩個豎直支撐壁面”的技術(shù)特征不同。而被控侵權(quán)產(chǎn)品位于單體底部的三個柱狀部件，無論其是否打通，由于其設(shè)置在底部，其僅具備將水排出至該單體下方緊鄰的另一單體，其與權(quán)利要求1記載的“土壤容納空腔的斜面上至少有一個或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔，所述的水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔”在位置和功能上均有所不同。因此，二審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利要求1保護范圍的結(jié)論并無不當。
其次，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求10進行比對。權(quán)利要求10雖為獨立權(quán)利要求，但其前序部分與權(quán)利要求1相同，其記載的技術(shù)特征“基體”“土壤容納空腔”與權(quán)利要求1的“基體”“土壤容納空腔”在措辭表達上相同，標注的附圖標號也相同，故在權(quán)利要求10未特別限定“基體”“土壤容納空腔”結(jié)構(gòu)特征的情況下，其保護對象是“有水位調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”，該前序部分的記載同樣屬于涉案專利的必要技術(shù)特征。同時，涉案專利說明書在發(fā)明目的部分記載，“綠化磚根據(jù)不同植物生長需求隨時隨地可以用最簡單的工具打通水位高度調(diào)節(jié)溢水孔即盲孔調(diào)節(jié)供水水位”。因此，雖然權(quán)利要求10在特征部分沒有明確記載其水位調(diào)節(jié)功能如何實現(xiàn)，但可以根據(jù)權(quán)利要求1的記載來解釋權(quán)利要求10當中“基體”和“土壤容納空腔”的結(jié)構(gòu)特征，二審法院在對權(quán)利要求10的“基體”“種植空間”進行解釋時引入權(quán)利要求1的內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上做出的被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利要求10保護范圍的結(jié)論并無不當。此外，權(quán)利要求10同樣具有技術(shù)特征“土壤容納空腔的斜面上至少有一個或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔，所述的水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔”。如前述分析，被訴侵權(quán)產(chǎn)品土壤容納空腔的斜面上并不具有“底部即將貫通的盲孔”。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入權(quán)利要求10的保護范圍。
關(guān)于孫某某申請再審涉及的其他技術(shù)特征，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款關(guān)于“被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍”的規(guī)定，前述分析已經(jīng)能夠確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍，本院對孫某某申請再審涉及的其他技術(shù)特征不再予以評述。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求的保護范圍需由人民法院經(jīng)法定程序依法作出判斷。北京菲沃德知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的[2018]知鑒字第04號《司法鑒定意見書》和中國專利信息中心檢索咨詢處出具的編號為18-700號《專利侵權(quán)分析報告》就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求的保護范圍作出的評價結(jié)論僅具有參考意義，不能作為認定本案事實的直接依據(jù)。孫某某關(guān)于有新證據(jù)足以推翻原判的再審理由不能成立，本院不予支持。
在再審審查期間，孫某某提交若干其他判例與本案事實不同，對本案結(jié)論的作出并不具有影響，對孫某某與此有關(guān)的再審主張，本院不予支持。
綜上所述，孫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回孫某某的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 錢小紅
二〇一九年三月十五日
法官助理馬云鵬
書記員劉方方
成為第一個評論者