中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3665號
再審申請人（原審被告、反訴原告、二審上訴人）：陜西宏瑞置業(yè)有限公司。住所地：陜西省咸陽市乾縣泰山廟街**。
法定代表人：任宏遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅杰，陜西權(quán)誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黨旭新，陜西權(quán)誠律師事務(wù)所律師。
被申請人(原審原告、反訴被告、二審上訴人）：陜西省咸陽市建筑安裝工程總公司。。住所地：陜西省咸陽市渭城區(qū)抗戰(zhàn)路**
法定代表人：趙拓，該公司總經(jīng)理。
再審申請人陜西宏瑞置業(yè)有限公司（以下簡稱宏瑞公司）因與被申請人陜西省咸陽市建筑安裝工程總公司（以下簡稱建筑安裝公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終779號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宏瑞公司向本院申請?jiān)賹徴埱螅?.撤銷（2018)陜民終779號民事判決，并改判宏瑞公司在工程驗(yàn)收合格后支付建筑安裝公司工程款6807224.64元（減去錯(cuò)判的4680783.26元及利息）；2.建筑安裝公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
主要事實(shí)和理由，一、二審法院查明“宏瑞公司已向建筑安裝公司退還保證金1200000元，支付工程款10100000元”的事實(shí)錯(cuò)誤，且缺乏證據(jù)證明。宏瑞公司通過現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬等方式實(shí)際向建筑安裝公司支付工程款13600000元，但建筑安裝公司僅出具了部分款項(xiàng)的收款收據(jù)，已付款項(xiàng)的總數(shù)額不僅有收據(jù)、收條等佐證，并且有轉(zhuǎn)賬憑證佐證，二審法院僅依據(jù)建筑安裝公司出具的收款收據(jù)作為認(rèn)定宏瑞公司僅向建筑安裝公司支付工程款10100000元的事實(shí)，認(rèn)定該部分事實(shí)明顯錯(cuò)誤，且缺乏證據(jù)證明。二、二審法院認(rèn)為“對于主要爭議的2500000元是否重復(fù)計(jì)算的問題，另一關(guān)聯(lián)案件的生效判決已經(jīng)就此事實(shí)作出認(rèn)定”，從而認(rèn)定2500000元系重復(fù)計(jì)算的事實(shí)；二審法院對本案“核心爭議焦點(diǎn)”未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，違反有錯(cuò)必究的法律原則。二審法院在此節(jié)認(rèn)定中，未審查排除建筑安裝公司偽造的證據(jù)，建筑安裝公司提供的2014年1月21日2500000元工程款收據(jù)所加蓋的印章為：陜西省咸陽市建筑安裝工程總公司第二十項(xiàng)目經(jīng)理部，而宏瑞公司手中持有的工程款收據(jù)第二聯(lián)所加蓋的印章為：陜西省咸陽市建筑安裝工程總公司第二十項(xiàng)目經(jīng)理部“財(cái)務(wù)專用章”，兩張票據(jù)最核心的區(qū)別在于有無“財(cái)務(wù)專用章”五個(gè)字，也就是說兩張票據(jù)使用的不是同一枚印章，不是同一票據(jù)，建筑安裝公司所提供的票據(jù)屬于后期偽造的票據(jù)。此節(jié)乾縣人民法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并作出正確的認(rèn)定。宏瑞公司2014年1月22日向勞務(wù)隊(duì)何思樹銀行轉(zhuǎn)賬2500000元，有銀行轉(zhuǎn)賬為憑，客觀真實(shí)。建筑安裝公司2014年1月21日向宏瑞公司出具的收款收據(jù)是對2013年期間宏瑞公司分多次現(xiàn)金支付工程款累計(jì)2500000元更換總票據(jù)而形成的，之前多次現(xiàn)金支付工程款均是由張戰(zhàn)軍個(gè)人出具收條，現(xiàn)更換為由建筑安裝公司出具的收款收據(jù)。同時(shí)，建筑安裝公司不可能在未收款時(shí)便向宏瑞公司開出收款收據(jù)。據(jù)此，2014年1月21日的2500000元收款收據(jù)與2014年1月22日銀行轉(zhuǎn)賬的2500000元，明顯屬于兩筆工程款，而正是因?yàn)榻ㄖ惭b公司偽造收款收據(jù)，導(dǎo)致二審法院錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。三、二審法院認(rèn)為“宏瑞公司在合同履行中未按照約定及時(shí)退還建筑安裝公司保證金，未按期支付工程進(jìn)度款”，據(jù)此認(rèn)定宏瑞公司存在違約行為，無事實(shí)依據(jù)。宏瑞公司按照雙方合同約定付款節(jié)點(diǎn)進(jìn)行付款，按照合同約定的付款比例，宏瑞公司已經(jīng)超付了工程進(jìn)度款。宏瑞公司在支付進(jìn)度款的同時(shí)，尚承擔(dān)了本不應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)的合同義務(wù)，例如墊付商砼款、水電費(fèi)等。建筑安裝公司在無充足資金實(shí)力的情況下，以承諾墊資方式承包宏瑞公司發(fā)包的工程。施工過程中，經(jīng)常出現(xiàn)資金短缺無法按照合同約定按時(shí)保質(zhì)保量完成工程量，且常以支付農(nóng)民工工資、材料款等為由停止施工以迫使宏瑞公司提前支付工程款的情況。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定，提起再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，宏瑞公司再審請求撤銷二審判決并改判工程驗(yàn)收合格后支付建筑安裝公司工程款6807224.64元（減去錯(cuò)判的4680783.26元及利息）。一、二審法院結(jié)合當(dāng)事人的舉證責(zé)任和鑒定意見認(rèn)定案涉應(yīng)付工程價(jià)款并無不當(dāng)。二審法院認(rèn)為另一關(guān)聯(lián)案件的生效判決就案涉2500000元是否重復(fù)計(jì)算已作出認(rèn)定，且宏瑞公司提供的證據(jù)不足以推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)，符合法律規(guī)定。二審法院認(rèn)定宏瑞公司上訴請求核減4680783.26元及利息的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立正確。宏瑞公司上述再審請求不能成立。宏瑞公司在合同履行中，未按照約定及時(shí)退還建筑安裝公司保證金，未按期支付工程進(jìn)度款，建筑安裝公司也未按照正常施工程序施工并按期完工，雙方當(dāng)事人均存在違約行為，二審法院維持一審判令的雙方各自損失自行承擔(dān)，并無不當(dāng)。
綜上，宏瑞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西宏瑞置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇一九年八月二十九日
法官助理康建軍
書記員張利
成為第一個(gè)評論者