中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3663號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：無錫中彩科技有限公司，住所地江蘇省無錫市。
法定代表人：周大榮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賀曉博，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳劍婷，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：晶科能源有限公司，住所地江西省上饒市。
法定代表人：李仙德，該公司董事長。
再審申請人無錫中彩科技有限公司（以下簡稱中彩公司）因與被申請人晶科能源有限公司（以下簡稱晶科公司）買賣合同糾紛一案，不服本院（2017）最高法民終820號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中彩公司申請?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形，請求再審。主要理由：
一、二審法院以中彩公司在第40份《短單合同》的履行過程中存在違約為由，認(rèn)定晶科公司有權(quán)解除總額高達(dá)38億元的《長單合同》，顯屬基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。1、第40份《短單合同》的履行過程中如有違約行為，應(yīng)優(yōu)先適用《短單合同》中約定的違約責(zé)任，晶科公司只能解除第40份《短單合同》，而無權(quán)解除《長單合同》。2、第40份《短單合同》的履行情況不應(yīng)替代后續(xù)《短單合同》的磋商、簽訂及履行。3、二審法院認(rèn)定的晶科公司根據(jù)《長單合同》第13.1條享有合同解除權(quán)，系偷換了晶科公司解除合同通知中所主張的事實(shí)依據(jù)。4、晶科公司并無證據(jù)證明中彩公司在第40份《短單合同》的違約行為已經(jīng)達(dá)到《長單合同》中約定的根本性違約的程度。
二、二審法院認(rèn)定中彩公司在第40份《短單合同》的履行過程中存在違約，系基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。1、《長單合同》確立了晶科公司“帶款提貨”的交易模式，雙方在實(shí)際履行中，基本遵循了以“晶科公司提貨為主”、“根據(jù)晶科公司付款金額決定交易數(shù)量”、“先付款、后開票”的交易習(xí)慣。2、中彩公司在履行第40份《短單合同》的過程中并不存在違約行為，二審法院人為地以《備忘錄》為節(jié)點(diǎn)將交易過程分割為兩個階段，故意忽視雙方在長期交易過程中所形成的交易模式。
三、二審判決中彩公司退還晶科公司交付的9320萬元的預(yù)付款，系基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。1、9560萬元的預(yù)付款不予退還，符合雙方的真實(shí)意思表示。2、晶科公司擅自解除《長單合同》構(gòu)成違約，9560萬元的預(yù)付款不應(yīng)退還。
四、晶科公司未按約支付預(yù)付款、未足額購貨構(gòu)成違約，晶科公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審、二審法院對晶科公司的上述違約行為未予認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯誤。1、晶科公司未按約支付后三期的預(yù)付款顯然構(gòu)成違約。2、晶科公司未能按約定數(shù)量足額購貨，構(gòu)成違約。3、對中彩公司投產(chǎn)連云港公司4.3億余元的損失，晶科公司是明確能夠預(yù)見且該損失與其違約行為直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/div>
被申請人晶科公司未提交書面意見。
本院審查認(rèn)為，一、關(guān)于晶科公司在履行《長單合同》過程中是否存在違約行為的問題。中彩公司認(rèn)為，系爭交易的主動權(quán)在晶科公司，只有晶科公司先帶款要貨，中彩公司才能按約供貨，現(xiàn)晶科公司一直未通知要貨，且已提貨的量也僅為《長單合同》約定交易量的三分之一，晶科公司明顯違反《長單合同》約定的提貨義務(wù)。經(jīng)審查，晶科公司和中彩公司雖在《長單合同》中確定了供貨數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、提貨方式、付款方式等主要條款，但對于每一次交易的具體數(shù)量、單價等如何磋商并未約定，特別是交易期間多晶硅市場價格劇烈波動，雙方需依誠實(shí)信用原則和交易慣例及時磋商以確定分批供貨的數(shù)量、單價等。而根據(jù)雙方簽訂的40份短單合同來看，雙方在實(shí)際履行中，也確實(shí)對相關(guān)條款進(jìn)行了進(jìn)一步磋商。由此可見，在每次交易前平等協(xié)商交易細(xì)節(jié)再簽訂短單合同來履行《長單合同》是雙方的交易習(xí)慣。只有雙方對分批供貨的數(shù)量、單價等做最終確定后，《長單合同》才能付諸履行。因此，在雙方未就分批供貨的細(xì)節(jié)達(dá)成一致之前，中彩公司認(rèn)為晶科公司違約不提貨的主張不能成立，二審認(rèn)定晶科公司在履行《長單合同》過程中不存在違約行為，并不缺乏依據(jù)。
二、關(guān)于中彩公司是否返還預(yù)付款的問題。首先，中彩公司在履行第40份短單合同中構(gòu)成違約。2008年7月8日中彩公司與晶科公司簽訂了《長單合同》，約定晶科公司就采購中彩公司的多晶硅建立長期供銷關(guān)系，并對供貨數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、提貨方式、付款方式等進(jìn)行了約定。2009年1月7日，中彩公司與晶科公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對上述《長單合同》中交易價格和預(yù)付款的問題另行作了約定。協(xié)議履行中，雙方于2009年3月23日至2011年10月14日陸續(xù)簽訂的39份《短單合同》，雖然在具體履行過程中雙方持有爭議，但均認(rèn)可上述39份《短單合同》履行完畢。2012年4月28日，中彩公司與晶科公司簽訂《備忘錄》，約定了自此之后的硅料購銷相關(guān)事項(xiàng)。2012年5月3日，晶科公司與連云港公司（中彩公司方）簽訂了第40份《短單合同》，約定交易貨量為100噸多晶硅并由賣方發(fā)貨，并對交貨時間、貨款支付方式、開具增值稅專用發(fā)票期限等作了約定，但雙方實(shí)際交易了60噸多晶硅。由于晶科公司依約支付了上述60噸多晶硅貨款，而中彩公司未在約定時限開具增值稅發(fā)票且未對剩余40噸多晶硅進(jìn)行發(fā)貨，二審判決認(rèn)定中彩公司在履行第40份短單合同中構(gòu)成違約不缺乏證據(jù)證明。其次，晶科公司解除合同有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的《長單合同》第13.1條約定：“若乙方（中彩公司）未能在合同約定時間內(nèi)交貨，且交貨時間超過60天的，甲方（晶科公司）有權(quán)終止合同。若甲方選擇終止合同，乙方必須在合同終止之日起5天內(nèi)全額退回甲方預(yù)付款，并同步另行支付甲方合同預(yù)付款余額的100%作為賠償金……”,由于中彩公司在履行第40份《短單合同》中未依約發(fā)貨且交貨已逾期60天，故晶科公司依約有權(quán)解除合同。本案中，在雙方長達(dá)5年的供銷合作關(guān)系中，多晶硅市場發(fā)展不景氣，雙方均未能按照先前預(yù)期采購量購銷多晶硅，尤其在第40份短單合同后雙方未再繼續(xù)合作。據(jù)此，二審判決基于多晶硅市場環(huán)境變化并結(jié)合雙方實(shí)際履約情況和利益平衡，綜合認(rèn)定中彩公司應(yīng)返還晶科公司9320萬元預(yù)付款并按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付資金占有期間的利息并無不當(dāng)。
三、關(guān)于晶科公司是否仍需支付《長單合同》約定的剩余三期預(yù)付款的問題。2009年1月7日，晶科公司與中彩公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》對剩余三期預(yù)付款的支付進(jìn)行了重新約定，即剩余三期預(yù)付款可推遲到2009年6月再協(xié)商解決。之后，并無證據(jù)證明雙方在2009年6月后就剩余三期預(yù)付款的支付達(dá)成過進(jìn)一步有效的協(xié)商。故晶科公司不再支付剩余三期預(yù)付款不違反雙方之間的約定，無需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜上，再審申請人無錫中彩科技有限公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人無錫中彩科技有限公司的再審申請。
審判長 王朝輝
審判員 陳 佳
審判員 賈勁松
二〇一九年十一月二十八日
法官助理趙瑞
書記員牛奕
成為第一個評論者