中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3662號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：無錫中彩科技有限公司，住所地江蘇省無錫市惠山區(qū)玉祁工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人：周大榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賀曉博，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳劍婷，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：無錫中彩集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省無錫市惠山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)玉祁配套區(qū)。
法定代表人：周元慶，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賀曉博，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳劍婷，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：晶科能源有限公司，住所地江西省上饒市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)晶科大道**。
法定代表人：李仙德，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：方世揚(yáng)，江西華邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：諶文友，江西華邦律師事務(wù)所律師。
一審第三人：連云港中彩科技有限公司，住所地江蘇省連云港市連云開發(fā)區(qū)板橋工業(yè)園。
法定代表人：周大榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賀曉博，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳劍婷，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人無錫中彩科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中彩公司）、無錫中彩集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中彩集團(tuán)）因與被申請(qǐng)人晶科能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶科公司）及一審第三人連云港中彩科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱連云港公司）買賣合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終819號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中彩公司、中彩集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決以中彩公司在第40份短單合同即《硅料采購合同》的履行過程中存在違約為由，認(rèn)定晶科公司有權(quán)解除總額高達(dá)38億元長(zhǎng)單合同即《采購合同》屬基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）中彩公司在履行第40份短單合同的過程中并不存在違約行為。1.短單合同的履行系晶科公司未足額支付貨款在先。2.中彩公司于晶科公司付款后開具增值稅發(fā)票，符合雙方交易習(xí)慣。3.雙方對(duì)預(yù)付抵扣方式的理解存有爭(zhēng)議，未能繼續(xù)進(jìn)行后續(xù)40噸貨物的交易，此后晶科公司亦未向中彩公司積極要貨。（二）晶科公司無權(quán)解除《采購合同》。1.長(zhǎng)單合同和40份短單合同是框架協(xié)議和實(shí)際履行合同的關(guān)系，即使中彩公司在履行第40份短單合同過程中存在違約行為，也應(yīng)適用短單合同約定的違約責(zé)任即要求解除短單合同，而不能要求解除長(zhǎng)單合同。2.第40份短單合同的履行過程不應(yīng)替代后續(xù)短單合同的磋商、簽訂及履行，根據(jù)長(zhǎng)單合同和《關(guān)于執(zhí)行“KKNY20080708-A”合同執(zhí)行備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《備忘錄》）約定，雙方應(yīng)遵循誠信原則就后續(xù)交易進(jìn)行磋商并履行，但晶科公司在第40份短單合同實(shí)際履行60噸交易后并未向中彩公司提出任何要貨要求，結(jié)合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)背景可認(rèn)定晶科公司不愿繼續(xù)進(jìn)行交易。3.晶科公司并無證據(jù)證明，中彩公司在第40份短單合同的違約行為已經(jīng)達(dá)到長(zhǎng)單合同約定的根本違約程度。4.晶科公司主張解除合同的依據(jù)是長(zhǎng)單合同第10.4條，而原審判決以中彩公司在第40份短單合同違約為由并依據(jù)長(zhǎng)單合同第13.1條解除合同，違背客觀事實(shí)。（三）中彩公司不應(yīng)退還晶科公司交付的9320萬元預(yù)付款。1.9320萬元預(yù)付款不予退還，符合雙方真實(shí)意思表示，上述預(yù)付款實(shí)際是履約保證金。2.晶科公司擅自解除長(zhǎng)單合同構(gòu)成違約。（四）晶科公司未按約支付預(yù)付款、未足額購貨構(gòu)成違約，晶科公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。1.晶科公司未按約支付后三期的預(yù)付款構(gòu)成違約。2.晶科公司未按約定數(shù)量購貨，構(gòu)成違約。3.中彩公司投產(chǎn)連云港公司4.3億余元的損失，晶科公司能夠預(yù)見到上述損失與其違約行為直接關(guān)聯(lián)，而且預(yù)付款尚不足以彌補(bǔ)中彩公司所受損失。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案長(zhǎng)單合同約定，中彩集團(tuán)對(duì)該合同項(xiàng)下的供貨義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。由于中彩公司與晶科公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、39份短單合同、《備忘錄》等對(duì)合同交易數(shù)量、價(jià)款、交易模式等實(shí)質(zhì)性條款的變更，加重了中彩公司的合同義務(wù)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)且未經(jīng)中彩集團(tuán)同意。因此，即使中彩公司在第40份短單合同中存在逾期供貨的違約責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，中彩集團(tuán)也不應(yīng)承擔(dān)此加重的擔(dān)保責(zé)任。
綜上，中彩公司、中彩集團(tuán)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原判，依法改判。
晶科公司提交意見稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中彩公司、中彩集團(tuán)的再審申請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
連云港公司未提交書面意見。
本院審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，中彩公司、中彩集團(tuán)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>
一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)有證據(jù)支持
關(guān)于中彩公司是否返還預(yù)付款的問題。首先，中彩公司在履行第40份短單合同中構(gòu)成違約。原審查明，2008年7月8日中彩公司與晶科公司簽訂了被稱為長(zhǎng)單合同的《采購合同》，約定晶科公司就采購中彩公司的多晶硅建立長(zhǎng)期供銷關(guān)系，并對(duì)供貨數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、提貨方式、付款方式等進(jìn)行了約定。2009年1月7日，中彩公司與晶科公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)上述《采購合同》中交易價(jià)格和預(yù)付款的問題另行作了約定。協(xié)議履行中，雙方于2009年3月23日至2011年10月14日陸續(xù)簽訂被稱為短單合同的39份《硅料采購合同》，雖然在具體履行過程中雙方持有爭(zhēng)議但均認(rèn)可上述39份短單合同履行完畢。2012年4月28日，中彩公司與晶科公司簽訂《備忘錄》，約定了自此之后的硅料購銷相關(guān)事項(xiàng)。2012年5月3日，晶科公司與連云港公司（中彩公司方）簽訂了第40份《硅料采購合同》，約定交易貨量為100噸多晶硅并由賣方發(fā)貨，并對(duì)交貨時(shí)間、貨款支付方式、開具增值稅專用發(fā)票期限等作了約定，但雙方實(shí)際交易了60噸多晶硅。由于晶科公司依約支付了上述60噸多晶硅貨款，而中彩公司未在約定時(shí)限開具增值稅發(fā)票且未對(duì)剩余40噸多晶硅進(jìn)行發(fā)貨，原審判決認(rèn)定中彩公司在履行第40份短單合同中構(gòu)成違約并無不當(dāng)。其次，晶科公司未再支付剩余三期預(yù)付款并不違約。根據(jù)《采購合同》約定，晶科公司需要交付四期各9560萬元預(yù)付款，但雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》載明：“關(guān)于預(yù)付款可推遲到2009年6月再協(xié)商解決，但甲方（晶科公司）不得以其他理由要求退還預(yù)付款”，由此可見，雙方對(duì)預(yù)付款交付問題進(jìn)行了變更。由于雙方此后未對(duì)預(yù)付款問題進(jìn)行協(xié)商，致使上述問題擱置。在雙方于2012年4月28日簽訂的《備忘錄》中就晶科公司依約交付的第一期9560萬元預(yù)付款約定了后續(xù)的抵扣方式，并在第40份短單合同履行中進(jìn)行了部分抵扣，基于雙方已就唯一交付的預(yù)付款開展抵扣的事實(shí)，亦可認(rèn)定雙方就晶科公司不需再付剩余三期預(yù)付款達(dá)成了合意。第三，晶科公司解除合同并無不當(dāng)。根據(jù)雙方簽訂的長(zhǎng)單合同即《采購合同》第13.1條約定：“若乙方（中彩公司）未能在合同約定時(shí)間內(nèi)交貨，且交貨時(shí)間超過60天的，甲方（晶科公司）有權(quán)終止合同。若甲方選擇終止合同，乙方必須在合同終止之日起5天內(nèi)全額退回甲方預(yù)付款，并同步另行支付甲方合同預(yù)付款余額的100%作為賠償金……”,由于中彩公司在履行第40份短單合同中未依約發(fā)貨且交貨已逾期60天，故晶科公司依約有權(quán)解除合同。在雙方長(zhǎng)達(dá)5年的供銷合作關(guān)系中，多晶硅市場(chǎng)發(fā)展不景氣，雙方均未能按照先前預(yù)期采購量購銷多晶硅，尤其在第40份短單合同后雙方未再繼續(xù)合作。據(jù)此，原審判決基于多晶硅市場(chǎng)環(huán)境變化并結(jié)合雙方實(shí)際履約情況和利益平衡，綜合認(rèn)定中彩公司應(yīng)返還晶科公司9320萬元預(yù)付款并按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付資金占有期間的利息并無不當(dāng)。
二、原審判決中彩集團(tuán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，適用法律正確
原審查明，中彩集團(tuán)、中彩公司與晶科公司于2008年7月10日簽訂《保證合同》，約定中彩集團(tuán)為中彩公司在長(zhǎng)單合同即《采購合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為自主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。如上所述，晶科公司基于中彩公司在履行《采購合同》的違約行為解除了合同，中彩公司負(fù)有返還預(yù)付款的義務(wù)，由于中彩集團(tuán)負(fù)有保證責(zé)任且合同解除并無加重其責(zé)任，故原審判決認(rèn)定中彩集團(tuán)對(duì)本案中中彩公司向晶科公司負(fù)擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任亦無不當(dāng)。
綜上，中彩公司、中彩集團(tuán)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回?zé)o錫中彩科技有限公司、無錫中彩集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張能寶
審判員 王云飛
審判員 何 波
二〇一九年九月二十七日
法官助理雷輝
書記員舒蕊
成為第一個(gè)評(píng)論者