中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：周大榮，該公司董事長。

委托訴訟代理人：賀曉博，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳劍婷，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告，二審被上訴人）：無錫中彩集團有限公司，住所地江蘇省無錫市惠山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)玉祁配套區(qū)。

法定代表人：周元慶，該公司董事長。

委托訴訟代理人：賀曉博，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳劍婷，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告，二審上訴人）：晶科能源有限公司，住所地江西省上饒市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)晶科大道**。

法定代表人：李仙德，該公司董事長。

委托訴訟代理人：方世揚，江西華邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：諶文友，江西華邦律師事務(wù)所律師。

一審第三人：連云港中彩科技有限公司，住所地江蘇省連云港市連云開發(fā)區(qū)板橋工業(yè)園。

法定代表人：周大榮，該公司董事長。

委托訴訟代理人：賀曉博，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳劍婷，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

二、原審判決適用法律錯誤。本案長單合同約定，中彩集團對該合同項下的供貨義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。由于中彩公司與晶科公司簽訂的《補充協(xié)議》、39份短單合同、《備忘錄》等對合同交易數(shù)量、價款、交易模式等實質(zhì)性條款的變更，加重了中彩公司的合同義務(wù)和經(jīng)營風(fēng)險且未經(jīng)中彩集團同意。因此，即使中彩公司在第40份短單合同中存在逾期供貨的違約責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，中彩集團也不應(yīng)承擔(dān)此加重的擔(dān)保責(zé)任。

綜上，中彩公司、中彩集團依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求撤銷原判，依法改判。

晶科公司提交意見稱，原審認定事實清楚，適用法律正確。中彩公司、中彩集團的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

連云港公司未提交書面意見。

一、原審判決認定的基本事實有證據(jù)支持

關(guān)于中彩公司是否返還預(yù)付款的問題。首先，中彩公司在履行第40份短單合同中構(gòu)成違約。原審查明，2008年7月8日中彩公司與晶科公司簽訂了被稱為長單合同的《采購合同》，約定晶科公司就采購中彩公司的多晶硅建立長期供銷關(guān)系，并對供貨數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、提貨方式、付款方式等進行了約定。2009年1月7日，中彩公司與晶科公司簽訂《補充協(xié)議》，對上述《采購合同》中交易價格和預(yù)付款的問題另行作了約定。協(xié)議履行中，雙方于2009年3月23日至2011年10月14日陸續(xù)簽訂被稱為短單合同的39份《硅料采購合同》，雖然在具體履行過程中雙方持有爭議但均認可上述39份短單合同履行完畢。2012年4月28日，中彩公司與晶科公司簽訂《備忘錄》，約定了自此之后的硅料購銷相關(guān)事項。2012年5月3日，晶科公司與連云港公司（中彩公司方）簽訂了第40份《硅料采購合同》，約定交易貨量為100噸多晶硅并由賣方發(fā)貨，并對交貨時間、貨款支付方式、開具增值稅專用發(fā)票期限等作了約定，但雙方實際交易了60噸多晶硅。由于晶科公司依約支付了上述60噸多晶硅貨款，而中彩公司未在約定時限開具增值稅發(fā)票且未對剩余40噸多晶硅進行發(fā)貨，原審判決認定中彩公司在履行第40份短單合同中構(gòu)成違約并無不當(dāng)。其次，晶科公司未再支付剩余三期預(yù)付款并不違約。根據(jù)《采購合同》約定，晶科公司需要交付四期各9560萬元預(yù)付款，但雙方簽訂的《補充協(xié)議》載明：“關(guān)于預(yù)付款可推遲到2009年6月再協(xié)商解決，但甲方（晶科公司）不得以其他理由要求退還預(yù)付款”，由此可見，雙方對預(yù)付款交付問題進行了變更。由于雙方此后未對預(yù)付款問題進行協(xié)商，致使上述問題擱置。在雙方于2012年4月28日簽訂的《備忘錄》中就晶科公司依約交付的第一期9560萬元預(yù)付款約定了后續(xù)的抵扣方式，并在第40份短單合同履行中進行了部分抵扣，基于雙方已就唯一交付的預(yù)付款開展抵扣的事實，亦可認定雙方就晶科公司不需再付剩余三期預(yù)付款達成了合意。第三，晶科公司解除合同并無不當(dāng)。根據(jù)雙方簽訂的長單合同即《采購合同》第13.1條約定：“若乙方（中彩公司）未能在合同約定時間內(nèi)交貨，且交貨時間超過60天的，甲方（晶科公司）有權(quán)終止合同。若甲方選擇終止合同，乙方必須在合同終止之日起5天內(nèi)全額退回甲方預(yù)付款，并同步另行支付甲方合同預(yù)付款余額的100%作為賠償金……”,由于中彩公司在履行第40份短單合同中未依約發(fā)貨且交貨已逾期60天，故晶科公司依約有權(quán)解除合同。在雙方長達5年的供銷合作關(guān)系中，多晶硅市場發(fā)展不景氣，雙方均未能按照先前預(yù)期采購量購銷多晶硅，尤其在第40份短單合同后雙方未再繼續(xù)合作。據(jù)此，原審判決基于多晶硅市場環(huán)境變化并結(jié)合雙方實際履約情況和利益平衡，綜合認定中彩公司應(yīng)返還晶科公司9320萬元預(yù)付款并按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付資金占有期間的利息并無不當(dāng)。

二、原審判決中彩集團承擔(dān)連帶保證責(zé)任，適用法律正確

原審查明，中彩集團、中彩公司與晶科公司于2008年7月10日簽訂《保證合同》，約定中彩集團為中彩公司在長單合同即《采購合同》項下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為自主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。如上所述，晶科公司基于中彩公司在履行《采購合同》的違約行為解除了合同，中彩公司負有返還預(yù)付款的義務(wù)，由于中彩集團負有保證責(zé)任且合同解除并無加重其責(zé)任，故原審判決認定中彩集團對本案中中彩公司向晶科公司負擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任亦無不當(dāng)。

綜上，中彩公司、中彩集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張能寶

審判員　　王云飛

審判員　　何　波

二〇一九年九月二十七日

法官助理雷輝