九牧廚衛(wèi)公司申請再審稱，（一）二審判決未認定迪歐達公司實施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為，屬于事實認定錯誤。1.迪歐達公司的經(jīng)營范圍包括制造加工衛(wèi)某潔具，侵權(quán)產(chǎn)品上也顯示有迪歐達公司的地址、域名及網(wǎng)站二維碼，表明迪歐達公司為侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。在涉案侵權(quán)產(chǎn)品上加刻其公司的商標“DOUDA”，表明迪歐達公司具有作為侵權(quán)產(chǎn)品制造者的意思。2.迪歐達公司提交的2016年8月12日的銷售單為手寫，容易篡改。2018年8月3日迪歐達公司委托南安市公證處公證的證據(jù)，系訴訟發(fā)生以后為訴訟目的制作的證據(jù)，可能存在迪歐達公司為訴訟目的串通取證。二審判決依據(jù)該證據(jù)，錯誤認定迪歐達公司未從事侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為。（二）二審判決確定的賠償數(shù)額過低，且違反法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十五條的規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。二審判決對于維權(quán)合理開支及損失一共判決賠償3000元，違反法律規(guī)定，并且明顯過低。據(jù)此，請求本院撤銷二審判決，再審本案并改判支持其全部訴訟請求。