比特公司申請再審稱：一、本案二審判決與已有生效裁判相沖突，為明確法律適用、統(tǒng)一裁判標準，本案應(yīng)當予以再審。（2016）魯民終2271號判決認定，雖然涉案商標被原國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第三十一條撤銷，但比特公司向日照立德電子科技有限公司提起的商標侵權(quán)訴訟不屬于以獲取非法或不正當利益為目的，故意提起一個在事實上和法律上無根據(jù)之訴的情形，比特公司的主觀狀態(tài)難謂惡意，不構(gòu)成惡意訴訟。而本案二審判決認為，因涉案商標違反了商標法第三十一條規(guī)定被撤銷，故比特公司具有申請時的惡意，其對中訊公司提起訴訟顯屬惡意，構(gòu)成惡意訴訟。由此可見，兩案事實一致，但結(jié)論相反。本案二審判決適用法律明顯有誤，應(yīng)當予以再審。二、比特公司的證據(jù)足以推翻一審、二審判決認定的事實，本案應(yīng)當再審。首先，比特公司的證據(jù)可以證明，TELEMATRIX商標直到2007年10月才在中國進行實際使用，足以推翻生效判決關(guān)于“TELEMATRIX商標已于2002年在中國在先使用”的事實認定。其次，根據(jù)TELEMATRIX商標的使用證據(jù)也不能證明，TELEMATRIX商標于2002年已在中國實際使用。最后，TELEMATRIX商標并非美國美爵信達公司獨創(chuàng)。綜上，雖然“TELEMATRIX商標于2002年已在中國使用”以及“TELEMATRIX商標是由美國美爵信達公司所獨創(chuàng)”等事實已被相關(guān)生效裁判所確認，但根據(jù)比特公司的證據(jù)，該事實認定足以被推翻。二審判決對比特公司的相關(guān)證據(jù)未予采納及評述，導致認定事實錯誤，故本案應(yīng)當予以再審。三、兩審判決認定比特公司在提起涉案訴訟時具有惡意是錯誤的。首先，比特公司在提起涉案訴訟時主觀上并不明知其起訴無合法依據(jù)，因此沒有惡意。比特公司在起訴之時具有能夠合理信賴的權(quán)利基礎(chǔ)，主觀上并不明知也不應(yīng)知涉案商標會因違反商標法第三十一條的規(guī)定而被撤銷。其次，一、二審判決因涉案商標被撤銷即反向推定比特公司在提起涉案訴訟時存在惡意，缺少事實和法律依據(jù)。即使涉案商標因違反商標法第三十一條的規(guī)定而被撤銷，也不當然能夠推斷出行為人在商標被撤銷之前提起的侵權(quán)訴訟就是惡意訴訟。最后，比特公司在申請注冊涉案商標時并不明知其在中國已被實際使用并有一定影響。據(jù)此，比特公司在提起涉案訴訟時主觀上并不明知其起訴無合法依據(jù)，涉案訴訟不構(gòu)成惡意訴訟。四、其他再審理由。首先，注冊商標依據(jù)商標法第三十一條的規(guī)定被撤銷，并不必然導致賠償?shù)姆珊蠊?，一、二審判決對惡意訴訟的相關(guān)法條的理解是錯誤的。其次，一、二審判決未考慮中訊公司怠于行使權(quán)利、比特公司在訴訟過程中的克制以及雙方對訴權(quán)的自由處分等重要因素。再次，最高人民法院發(fā)布的82號指導案例不應(yīng)在本案中被援引適用。最后，一、二審判決所認定的經(jīng)濟損失及合理開支100萬元，缺乏事實與法律依據(jù)，且具體賠償計算方式不明確，酌定數(shù)額過高，應(yīng)予糾正。綜上所述，一、二審判決在本案中認定事實不清，適用法律不當，比特公司請求本院再審本案。