和運集團公司申請再審稱，（一）原判決認定事實不清，認定和運集團公司尚欠借款本金7000萬元錯誤，欠付本金至少應該扣除634.39萬元。根據(jù)李某某認可的償還本金情況，計算當期利息，李某某實收的利率仍然高于每年36%的法定上限。1.2017年9月1日至2018年4月12日期間應付利息為1808萬元，李某某此期間實際收到的利息為2442.39萬元，高于法定利息上限達634.39萬元，該款應折抵本金。2.李某某認可2017年9月1日之前和運集團公司依約支付利息，則2017年6月7日至2017年8月31日李某某收取的利息也高于法定利息上限，高出部分應當折抵本金。（二）原審法院未依申請調取銀行流水，程序違法。1.劉蔓的銀行對賬單顯示2017年9月1日至2018年4月12日劉蔓直接償還李某某600萬元、孫會賢3500萬元，總共4100萬元；劉蔓匯款給李貴陽62169600元，匯款給馬春蘭6351450元。需調查李某某、孫會賢、田一雯或李貴陽、馬春蘭自2017年6月7日至2018年5月1日期間的銀行明細清單，才能明確李某某實際收取的利息金額。李某某拒絕提供上述清單，和運集團公司原審均向法院提出調查取證申請，但法院未予準許。2.本案出借款主要來源于案外人孫會賢及劉錦英，李某某本人出借的自有資金僅有600萬元，其他本金及利息也都指向案外人，存在吸儲高息轉貸等非法行為，調取孫會賢、李某某、田一雯、李貴陽、馬春蘭幾人的銀行流水明細，才能查明事實。（三）本案應由遼寧省葫蘆島市法院管轄，北京市第二中級人民法院管轄錯誤。（四）原判決適用法律錯誤。1.原審舉證責任分配錯誤。和運集團公司有證據(jù)證明劉蔓向李某某、孫會賢、李貴陽、馬春蘭支付總共129879050元，李某某也承認收到劉蔓、孫會賢、馬春蘭的還款。李某某應當就實際收取的金額進行舉證證明。法院亦應當指令李某某舉證并承擔舉證不利的責任。2.李某某涉嫌以放貸為業(yè)，借款合同應當認定無效。（1）借款合同第3.2條約定“逾期罰息按日計息，當乙方不按時履行（包括被宣布提前到期）歸屬于本合同的所載的任一到期債務時，甲方有權按罰息利率按日計收利息，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。罰息利率按第3.1條約定的利率基礎上加收借款總金額的30%確定。”該約定明顯是高利貸。（2）李某某出借的資金來源并非自有資金，不排除其系吸收公眾存款。（3）和運集團公司每隔幾天需支付后十天利息的事實證明，李某某采用了砍頭息的方式，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，實際借款金額應當扣除提前支付的利息，利息應當重新計算。（4）李某某2017年曾因民間借貸糾紛在法院起訴。法院應當查詢李某某參與民間借貸糾紛案件的情況，判斷其是否多次訴訟，以放貸為業(yè)。李某某非法從事金融業(yè)務活動，又采取砍頭息等方式，所簽訂之民間借貸合同因違反強制性規(guī)定而無效。（五）李某某伙同宋楊，利用孫會賢、田一雯、李貴陽、馬春蘭等多人賬戶，從和運集團公司處獲取近3倍于法定額度的超高利息，已涉嫌套路貸，應當移送公安機關立案偵查。綜上，和運集團公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第十三項之規(guī)定申請再審。