廣西五建公司申請?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原判決依據(jù)2010年3月5日至同年9月3日召開的監(jiān)理例會以及工作會議所形成的會議紀(jì)要、監(jiān)理記錄表等認(rèn)定涉案工程的開工日期，但柳州望泰公司提供的2010年9月3日的會議紀(jì)要并沒有任何相關(guān)記載，原判決認(rèn)定該基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.原判決錯誤認(rèn)定涉案工程的開、竣工時(shí)間。關(guān)于開工時(shí)間，《建設(shè)工程施工合同》第一部分第三條明確約定，合同工期的開工日期以開工令為準(zhǔn)。因此，本案應(yīng)當(dāng)以2010年8月18日開工令上注明的開工時(shí)間2010年8月24日為準(zhǔn)。關(guān)于竣工時(shí)間，《建設(shè)工程施工合同》第二部分通用條款第1.16條明確約定，竣工日期指發(fā)包人承包人在協(xié)議書約定，承包人完成承包范圍內(nèi)工程的絕對或相對的時(shí)間；第一部分第三條約定竣工日期以竣工報(bào)告為準(zhǔn)；第二部分通用條款第32條關(guān)于竣工驗(yàn)收的約定，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在收到竣工驗(yàn)收報(bào)告后28天內(nèi)組織有關(guān)單位驗(yàn)收，不組織驗(yàn)收就視為竣工驗(yàn)收報(bào)告已被認(rèn)可。柳州望泰公司在廣西五建公司提交申請報(bào)告之后未依法依約組織驗(yàn)收，其法律后果應(yīng)由柳州望泰公司承擔(dān)，本案的竣工日期應(yīng)當(dāng)為廣西五建公司提交驗(yàn)收報(bào)告之日。柳州望泰公司提交的《住宅工程質(zhì)量逐套驗(yàn)收表》明確記錄了開工日期為2010年8月24日、竣工日期為2012年6月10日、驗(yàn)收結(jié)論為合格，雙方當(dāng)事人及監(jiān)理單位三方都簽章予以確認(rèn)。原判決以該證據(jù)為事后補(bǔ)簽、蓋章所形成，未將其作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)違反了證據(jù)規(guī)則。2.關(guān)于工期是否延誤。本案工期從2010年8月24日至2012年5月24日結(jié)束，經(jīng)過的日歷天數(shù)雖為639天，但由于廣西五建公司根據(jù)下中、大雨以及柳州望泰公司一直拖欠進(jìn)度款等原因可以順延工期，因此，廣西五建公司不存在工期延誤的情形，依法不應(yīng)承擔(dān)逾期竣工違約金。柳州望泰公司在訴訟之前從未向廣西五建公司提出過工期延誤以及要求廣西五建公司承擔(dān)違約責(zé)任的主張，且在2015年4月27日經(jīng)柳州望泰公司、廣西五建公司以及監(jiān)理單位三方簽字蓋章確認(rèn)涉案工程的結(jié)算簽署表，不能再提出工期延誤的主張。（三）原判決認(rèn)定柳州望泰公司無須向廣西五建公司承擔(dān)支付資金占用費(fèi)、利息、違約金等民事責(zé)任違背了當(dāng)事人的約定和法律規(guī)定。柳州望泰公司未按照合同約定支付工程進(jìn)度款，廣西五建公司在2013年12月10日的證明上加蓋了公章，不足以否認(rèn)柳州望泰公司客觀上拖欠工程進(jìn)度款的事實(shí)。（四）合同約定的違約金過高，如認(rèn)為廣西五建公司存在違約行為，違約金亦應(yīng)調(diào)整為按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。（五）原判決關(guān)于訴訟時(shí)效認(rèn)定屬于適用法律錯誤。本案工程2012年5月24日竣工，訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年5月25日開始起算。原判決認(rèn)為從2015年4月27日起算，屬于適用法律錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>