被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：中國(guó)有色金屬工業(yè)第十四冶金建設(shè)公司，住所地，住所地云南省昆明市五華區(qū)澳緬大道**iv>
法定代表人:李勁松，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊崇玲，云南凌云律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王麗丹，云南凌云律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人昆明于海建筑勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱于海公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)有色金屬工業(yè)第十四冶金建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱十四冶建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院(2018)云民終701號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于海公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：1.工程款結(jié)算金額認(rèn)定錯(cuò)誤。2015年11月2日《工程結(jié)算書》載明的結(jié)算款為86074373.65元，2016年5月13日《呈貢新城都昌廣場(chǎng)項(xiàng)目工程任務(wù)書》載明額外工程價(jià)款為398524.4元，合計(jì)86472898.05元。原審法院以工程任務(wù)書的前后編制日期不吻合為由未認(rèn)可《呈貢新城都昌廣場(chǎng)項(xiàng)目工程任務(wù)書》，只認(rèn)定結(jié)算款為86074373.65元是錯(cuò)誤的。于海公司可以提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明《呈貢新城都昌廣場(chǎng)項(xiàng)目工程任務(wù)書》的真實(shí)性。2.已付工程款認(rèn)定錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)定的已付工程款為77964738.3元，該金額與十四冶建設(shè)公司自行提交的《新都昌工程款支付（勞務(wù)方）統(tǒng)計(jì)表》載明的已付款65428000元是矛盾的，和解過程中十四冶建設(shè)公司也認(rèn)可已支付工程款為65428000元。二審法院認(rèn)定77964738.3元中：2013年1月10日561813.9元，雖然支票存根有于海公司的法定代表人夏于海的簽字，但是并不能證明該支票被于海公司領(lǐng)取，收款單位也不是于海公司，支票載明的用途是用于安置活動(dòng)板房及護(hù)欄，不是于海公司承包范圍不應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程款；2017年3月2日480566.4元，該款項(xiàng)是案外人云南工程建設(shè)總承包公司向案涉項(xiàng)目管理人員發(fā)放工資而支付，因案外人云南工程建設(shè)總承包公司與案涉項(xiàng)目管理人無合同關(guān)系，只能以于海公司的名義申請(qǐng)撥付。于海公司扣除稅費(fèi)后，通過股東劉明芳的賬戶將448849元匯入十四冶建設(shè)公司員工沈天勇賬戶，該款項(xiàng)不是支付的工程款；2016年1月28日200萬元，十四冶建設(shè)公司在二審提交的轉(zhuǎn)賬支票及進(jìn)賬單沒有經(jīng)過于海公司質(zhì)證，于海公司懷疑該筆款項(xiàng)與2016年2月2日200萬元的進(jìn)賬為同一筆；2014年6月12日2000萬元，是于海公司根據(jù)十四冶建設(shè)公司的要求向銀行申請(qǐng)的保理貸款，商量貸款發(fā)放后各用一半。1000萬元通過員工取現(xiàn)的方式作為案涉工程款現(xiàn)金入賬至于海公司，故有“2014年7月1日1000萬元轉(zhuǎn)保理賬戶收”的記賬。剩下的1000萬元系于海公司通過現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬的方式交給十四冶建設(shè)公司員工李燕兵，故十四冶建設(shè)公司向于海公司出具了2000萬元的收條，二審法院認(rèn)定2000萬元均是已經(jīng)支付的工程款錯(cuò)誤。3.尚欠工程款的支付時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤。于海公司的完工時(shí)間是2014年6月15日，應(yīng)付工程款的75%。一審法院根據(jù)云南房網(wǎng)信息的記錄“呈貢新都昌商業(yè)廣場(chǎng)于2014年就已封頂斷水，2015年進(jìn)行外立面裝修”，推定2015年1月開始外立面裝修，并認(rèn)定驗(yàn)收時(shí)間是2015年1月15日正確，十四冶建設(shè)公司應(yīng)于2015年1月30日支付至工程款的80%，于2015年7月14日支付至工程款的90%。于海公司與十四冶建設(shè)公司分別于2015年11月2日、2016年5月13日進(jìn)行結(jié)算，十四冶建設(shè)公司應(yīng)于2016年5月13日支付至100%。
十四冶建設(shè)公司發(fā)表意見稱，關(guān)于《呈貢新都昌廣場(chǎng)項(xiàng)目工程任務(wù)書》，首先，該任務(wù)書經(jīng)印章鑒定，不能排除存在偽造嫌疑；其次，雙方簽訂的勞務(wù)合同明確本案工程價(jià)款采用固定包干單價(jià)結(jié)算，原則上在施工過程中不再發(fā)生任何額外計(jì)費(fèi)，但該任務(wù)書中絕大部分計(jì)算的是臨時(shí)用工，違反雙方合同約定；第三，該任務(wù)書一式兩頁，除首頁加蓋項(xiàng)目部印章外，首頁和次頁的其他內(nèi)容包括項(xiàng)目部相關(guān)人員簽字及次頁工作內(nèi)容明細(xì)等全部系復(fù)印件（次頁未加蓋項(xiàng)目部印章），于海公司未提交其他證據(jù)證實(shí)該任務(wù)書的合法來源和明細(xì)構(gòu)成的真實(shí)性；第四，該任務(wù)書前頁與后頁所記載編制日期相差近三年，于海公司在一審法院的多次詢問中均不能作出合理解釋。為此，一審、二審法院對(duì)《呈貢新都昌廣場(chǎng)項(xiàng)目工程任務(wù)書》依法不予采信事實(shí)清楚，分析說理和法律適用正確。
關(guān)于已付工程款問題，2013年1月10日56181.90元的認(rèn)定。十四冶建設(shè)公司系通過支票方式支付該筆款項(xiàng)，支票存根上有十四冶建設(shè)公司法定代表人夏于海的簽字，二審核對(duì)時(shí)其本人也當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)，因此二審法院認(rèn)定并無不當(dāng)。于海公司欲提交的項(xiàng)目部主管李建國(guó)的“情況說明”來推翻上述證據(jù)證明的事實(shí)，顯然與上述證據(jù)內(nèi)容相悖，依法應(yīng)不予采信。2017年3月2日480556.40元的認(rèn)定。該筆已付款由總承包公司支付，于海公司確認(rèn)已經(jīng)收到，僅僅主張又轉(zhuǎn)給案外人沈天勇并提供劉明芳和沈天勇的銀行流水，二審法院經(jīng)充分詢問后認(rèn)為于海公司沒有出具其通過劉明芳向沈天勇匯款的依據(jù)；另外，付款金額也不一致，十四冶建設(shè)公司付款金額為480556.40元，于海公司主張其通過劉明芳向沈天勇匯款金額為448849元，顯然兩者并非同一筆款項(xiàng)。2016年1月28日200萬元的認(rèn)定。對(duì)該筆已付款，于海公司認(rèn)為系重復(fù)計(jì)算但并未提供證據(jù)證實(shí)，因此與二審認(rèn)定相悖。2014年6月12日發(fā)放貸款2000萬元的認(rèn)定。該筆款項(xiàng)是雙方爭(zhēng)議最大的金額，二審法院花費(fèi)大量的時(shí)間進(jìn)行核實(shí)，二審法院的認(rèn)定完全正確。首先，于海公司通過保理貸款2000萬元于2014年6月17日由華夏銀行直接支付到于海公司賬戶，保理到期時(shí)，十四冶建設(shè)公司于2014年12月16日支付了2000萬元到于海公司在華夏銀行的賬戶償還了貸款，因此十四冶建設(shè)公司向于海公司支付了款項(xiàng)2000萬元；其次，于海公司對(duì)收取的2000萬元款項(xiàng)的情況向二審法院作出了多種前后矛盾的解釋，包括貸款轉(zhuǎn)卡后再轉(zhuǎn)卡取現(xiàn)方式、員工代發(fā)工資卡取現(xiàn)方式、直接拿卡和現(xiàn)金方式等，但都不能證明2000萬元已經(jīng)支付給了十四冶建設(shè)公司。由此，二審法院綜合全案證據(jù)認(rèn)定事實(shí)正確。于海公司申請(qǐng)?jiān)賹忂^程中提交的證據(jù)材料，基本系二審證據(jù)的重復(fù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，于海公司的再審申請(qǐng)事由及理由不能成立。
關(guān)于工程款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，于海公司與十四冶建設(shè)公司項(xiàng)目部就案涉工程于2015年11月2日達(dá)成《工程結(jié)算書》，載明案涉工程的結(jié)算款項(xiàng)為86074373.65元。于海公司稱除此之外尚有編制時(shí)間為2013年7月30日的《呈貢新都昌廣場(chǎng)項(xiàng)目工程任務(wù)書》，載明的工程款為398524.4元。于海公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提供的證據(jù)顯示，該《呈貢新都昌廣場(chǎng)項(xiàng)目工程任務(wù)書》對(duì)應(yīng)的憑證形成時(shí)間為2012年7月至2014年11月，均早于《工程結(jié)算書》的形成時(shí)間，通常在進(jìn)行工程結(jié)算時(shí)應(yīng)當(dāng)包含之前已經(jīng)發(fā)生的所有工程款，于海公司對(duì)于《工程結(jié)算書》不包含《呈貢新都昌廣場(chǎng)項(xiàng)目工程任務(wù)書》的原因解釋為“當(dāng)時(shí)沒有收集完全部的單據(jù)”的解釋不符合常理。此外，《呈貢新都昌廣場(chǎng)項(xiàng)目工程任務(wù)書》只有首頁加蓋了項(xiàng)目部印章，其他內(nèi)容包括項(xiàng)目部相關(guān)負(fù)責(zé)人員簽字部分以及明細(xì)頁的全部?jī)?nèi)容均系復(fù)印且未加蓋項(xiàng)目部印鑒，《呈貢新都昌廣場(chǎng)項(xiàng)目工程任務(wù)書》首頁右下方注明“此任務(wù)書只作為每月支付進(jìn)度款的依據(jù)，不作為結(jié)算依據(jù)”，故不應(yīng)當(dāng)采納《呈貢新都昌廣場(chǎng)項(xiàng)目工程任務(wù)書》作為結(jié)算金額的一部分。一、二審法院據(jù)此認(rèn)定案涉工程款為86074373.65元有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
關(guān)于已付工程款的認(rèn)定問題，二審查明的已付款金額為77964738.3元，雙方無爭(zhēng)議的款項(xiàng)為55428000元。對(duì)于有爭(zhēng)議的款項(xiàng)：1.2013年1月10日，十四冶建設(shè)公司支付56181.90元至昆明南拓彩板型鋼有限公司，支票存根中有于海公司法定代表人夏于海的簽字確認(rèn)，二審法院據(jù)此認(rèn)定該筆款項(xiàng)系支付的工程款有事實(shí)依據(jù)。于海公司在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交項(xiàng)目部主管李建國(guó)出具的情況說明，該情況說明證明力較弱，不足以推翻現(xiàn)有的定案證據(jù)。2013年1月10日15860元支票存根有夏于海的簽字確認(rèn)而沒有認(rèn)定為已付工程款的原因是十四冶建設(shè)公司沒有提供相應(yīng)的支付情況證明，故二審法院認(rèn)定56181.90元為已付工程款而否認(rèn)15860元并不矛盾；2.2017年3月2日480556.40元，于海公司認(rèn)可收到了該筆款項(xiàng)，其在申請(qǐng)?jiān)賹忂^程中提供證據(jù)證明該筆款項(xiàng)于2017年3月8日通過劉明芳向沈天勇支付，故不應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款。于海公司沒有提供證據(jù)證明沈天勇可以代十四冶建設(shè)公司收款，在十四冶建設(shè)公司否認(rèn)沈天勇身份和權(quán)限的情況下，無法得出十四冶建設(shè)公司收到480556.40元的結(jié)論；3.于海公司認(rèn)為2016年1月28日的200萬元與2016年2月2日200萬元是同一筆款項(xiàng)。十四冶建設(shè)公司在申請(qǐng)?jiān)賹忂^程中提供的證據(jù)顯示，2016年1月28日200萬元收款人為于海公司，賬號(hào)為13×××83。2016年2月2日200萬元收款人為于海公司，賬號(hào)為13×××90。證據(jù)顯示于海公司2016年收到了400萬元的工程款；4.于海公司主張其向銀行貸款的2000萬元中1000萬由十四冶建設(shè)公司的職員李燕兵通過劉浩的賬戶取得，具體為2014年7月16日200萬現(xiàn)金取款和2014年8月1日730萬轉(zhuǎn)讓取款。李燕兵雖然代表十四冶建設(shè)公司參與保理合同的還款事宜，但是沒有證據(jù)證明其有權(quán)代表十四冶建設(shè)公司收取1000萬元的保理貸款，在十四冶建設(shè)公司否認(rèn)且于海公司沒有提供證據(jù)證明李燕兵收款合法性的情況下，不能得出李燕兵收款與十四冶建設(shè)公司之間的關(guān)系。2000萬元收條中加蓋公章的單位“十四冶建設(shè)集團(tuán)第五建筑工程公司”與十四冶建設(shè)公司是不同的主體，且2000萬元收條與于海公司自認(rèn)入賬使用1000萬元相矛盾。于海公司與項(xiàng)目部主管李建國(guó)簽訂《和解協(xié)議》的時(shí)間是2018年8月28日，彼時(shí)為二審開庭之后，雙方的矛盾已經(jīng)公開化。雖然《和解協(xié)議》中載明“雙方認(rèn)可已付款為65428000元”，但是在《和解協(xié)議》沒有十四冶建設(shè)公司加蓋公章、于海公司亦沒有舉證證明李建國(guó)有權(quán)代表的情況下，不能得出《和解協(xié)議》對(duì)十四冶建設(shè)公司有約束力的結(jié)論。據(jù)此，二審法院認(rèn)定最終的已付工程款為77964738.3元有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于應(yīng)付工程款的支付時(shí)間如何認(rèn)定的問題，案涉合同約定的工程款支付時(shí)間為“工程竣工驗(yàn)收合格后15內(nèi)甲方支付至勞務(wù)費(fèi)總額的80%；竣工驗(yàn)收合格后半年內(nèi)甲方支付勞務(wù)費(fèi)90%；竣工驗(yàn)收合格后一年內(nèi)工程結(jié)算完成后支付勞務(wù)費(fèi)剩余尾款部分”。于海公司認(rèn)為其承包的工程范圍已經(jīng)進(jìn)行了分項(xiàng)驗(yàn)收，但是沒有提供直接證據(jù)佐證。一審法院根據(jù)云南房網(wǎng)信息載明案涉工程“于2014年封頂斷水”就推測(cè)案涉工程驗(yàn)收時(shí)間為2014年12月31日缺乏說服力，二審法院結(jié)合本案實(shí)際情況確定結(jié)算時(shí)間2015年11月2日作為應(yīng)付工程款的時(shí)間點(diǎn)并無不當(dāng)。
綜上，于海公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回昆明于海建筑勞務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年九月五日
法官助理余鑫
書記員隋艷紅
成為第一個(gè)評(píng)論者