常某公司申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：（一）原審判決認(rèn)定鄭某進與吳國林之間存在借貸關(guān)系錯誤。案涉1.3億元借款的實際出借人是南京江東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱江東公司），借款人是豐匯源公司。兩公司曾于2015年3月23日簽訂了借款協(xié)議，后因無法辦理抵押登記，江東公司、豐匯源公司及常某公司才合謀用鄭某進和吳國林的名義簽訂了案涉《借款協(xié)議》和《借款補充協(xié)議》。在借款合同履行過程中，也是由江東公司實際支付借款，并由江東公司董事負責(zé)賬戶監(jiān)管、催收利息等事宜。（二）案涉抵押合同為無效合同，常某公司無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1.江東公司與豐匯源公司之間的借貸合同違反了企業(yè)間禁止拆借的規(guī)定，故雙方之間的借貸合同應(yīng)屬無效。而鄭某進與吳國林之間的借款合同、鄭某進與常某公司之間的抵押合同均是通謀虛偽表示，亦屬無效。2.即便認(rèn)定鄭某進與吳國林之間存在借款關(guān)系，因鄭某進系借取江東公司巨額資金再轉(zhuǎn)借給吳國林，違反了相關(guān)禁止吸收或變相吸收他人資金用于借貸的禁止性規(guī)定，且鄭某進以借貸為主業(yè)，故鄭某進與吳國林之間的借款合同也應(yīng)屬無效，進而作為從合同的抵押合同也無效。3.常某公司提交的意向書、協(xié)議書、補充協(xié)議書、公證文書及發(fā)票等新證據(jù)，表明作為抵押物的江蘇省南京市秦淮區(qū)淮海路36號房屋（以下簡稱案涉房屋）并不完全屬于常某公司所有，其中包含江蘇省電影發(fā)行放映公司和江蘇省南京市白下區(qū)房管所的部分產(chǎn)權(quán)，江蘇省南京市白下區(qū)房管所所有的房產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，故案涉抵押合同因在國有資產(chǎn)上設(shè)定抵押而無效。（三）因借款用途變更，常某公司亦無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1.《借款協(xié)議》中明確約定案涉借款用于工程開發(fā)及生產(chǎn)經(jīng)營，而實際用途卻為清償債務(wù)，借款用途的變更致使常某公司面臨的市場風(fēng)險遠超出合同簽訂時的預(yù)期，違背了常某公司的擔(dān)保意愿。2.鄭某進和吳國林擅自改變借款用途，實質(zhì)上是形成了一個新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，類推適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第24條“由于借款人未征得抵押人同意，擅自改變借款用途，并將主合同履行期限縮短的，客觀上使得抵押人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險加大，抵押人可以免除抵押責(zé)任”的規(guī)定，常某公司對該新債權(quán)債務(wù)關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（四）原審判決對常某公司擔(dān)保范圍的認(rèn)定存在錯誤。1.常某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主債權(quán)依據(jù)應(yīng)為2015年7月2日在房產(chǎn)部門備案的《借款合同》，而不是案涉《借款協(xié)議》和《借款補充協(xié)議》。原審判決依據(jù)《借款協(xié)議》和《借款補充協(xié)議》計算借款利息錯誤。2.《借款合同》確定的還款時間為2017年7月1日，而鄭某進本案起訴時間為2017年3月15日，鄭某進的起訴侵害了常某公司的期限利益。3.部分出借資金至2015年9月16日才離開監(jiān)管賬戶，實際交付給借款人，該部分資金利息的起算應(yīng)當(dāng)以借款實際交付時間為準(zhǔn)。4.根據(jù)他項權(quán)證和不動產(chǎn)登記簿的記載，常某公司的擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)以1.3億元為限。（五）原審法院程序違法。（六）二審判決的說理違背最高人民法院的相關(guān)指導(dǎo)意見。