歌華美術(shù)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)和第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審判決故意忽視本案重要事實(shí)，應(yīng)予糾正。由于爭議雙方實(shí)際履行情況與三份《委托采購合同》無論是在交易方式上，還是所交易的寶石貨物品種、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格、運(yùn)輸費(fèi)用的承擔(dān)方式上均不一致，歌華美術(shù)公司無法以三份《委托采購合同》作為合同依據(jù)向海關(guān)申報(bào)寶石商品進(jìn)境手續(xù)，客觀上也形成了三份《委托采購合同》未實(shí)際履行的法律結(jié)果?！段泻贤芳捌洹堆a(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)了雙方之間的法律關(guān)系為“委托合同法律關(guān)系”。二審判決對(duì)本案重要事實(shí)故意避而不審，構(gòu)成事實(shí)審查的重大錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。二、二審判決回避本案合同法律關(guān)系，所認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，判決結(jié)論沒有法律依據(jù)。（一）二審判決與本案生效管轄權(quán)裁定相悖。在本案管轄權(quán)爭議階段，生效裁定以《補(bǔ)充協(xié)議》的約定內(nèi)容最終鎖定了本案的管轄權(quán)，進(jìn)而鎖定了全案的法律關(guān)系，即《委托合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》所指向的“委托合同法律關(guān)系”。二審判決的認(rèn)定與已生效的管轄權(quán)裁定相悖。（二）二審判決回避本案法律關(guān)系，其判決結(jié)論沒有事實(shí)依據(jù)、合同依據(jù)，更沒有法律依據(jù)。二審判決未直面本案的法律關(guān)系，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)亦避而不談，僅以證據(jù)不足排除《委托合同》和電子郵件、發(fā)票、箱單等關(guān)鍵性證據(jù)，即反向推定歌華美術(shù)公司與安得公司之間形成的是寶石貨物買賣交易。（三）二審判決認(rèn)定的交易與本案證據(jù)不對(duì)應(yīng)，且其認(rèn)定的交易不具有合理合法性。這種由安得公司先進(jìn)口、再由安得公司出口到歌華美術(shù)公司的交易安排不僅在雙方各項(xiàng)合同中從未有提及，也與一般商業(yè)邏輯及慣常思維完全不符。三、二審法院對(duì)歌華美術(shù)公司多次提出的書面調(diào)取證據(jù)請(qǐng)求置之不理，違反法律程序。歌華美術(shù)公司曾申請(qǐng)法院分別向國家外匯管理局北京外匯管理部和天竺海關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證，以證實(shí)安得公司不具有對(duì)外付匯資格。二審判決未基于國家外匯管理局北京外匯管理部已答復(fù)的與歌華美術(shù)公司觀點(diǎn)一致的結(jié)論，向國家外匯管理局北京外匯管理部、特別是天竺海關(guān)進(jìn)行其應(yīng)盡的調(diào)查取證工作，明顯有違程序。