建安集團申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，依法提起再審申請。請求：1.撤銷江西省高級人民法院（2017）贛民初96號民事判決；2.改判下村項目辦、交通局向建安集團支付工程款400萬元，利息1401萬元及滯納金2538萬元；3.本案一審及再審訴訟費用由下村項目辦、交通局承擔(dān)。事實與理由：1.一審判決認定建安集團對其應(yīng)收賬款資金喪失所有權(quán)錯誤。建安集團以其應(yīng)收賬款為新余市沃豐實業(yè)有限公司（以下簡稱沃豐公司）向新余農(nóng)村商業(yè)銀行貸款提供擔(dān)保，與擔(dān)保中心簽訂了應(yīng)收賬款質(zhì)押合同?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條第一款規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。因案涉應(yīng)收賬款出質(zhì)未辦理質(zhì)押登記，故應(yīng)收賬款只起到普通擔(dān)保作用，建安集團并不喪失對應(yīng)收賬款的所有權(quán)。一審法院認定因擔(dān)保中心為桂友春的關(guān)聯(lián)公司償還了銀行貸款，案涉質(zhì)押款項所有權(quán)歸擔(dān)保中心享有錯誤。2.下村項目辦、交通局違約支付工程款，應(yīng)向建安集團支付工程款利息1401萬元和滯納金2538萬元。案涉工程于2012年1月5日竣工，因建設(shè)工程施工合同未約定支付工程進度款和工程款的起始時間，故工程款的利息應(yīng)從2012年1月6日計算至付清之日止。即便按照一審法院認定，從2014年8月11日起算利息，下村項目辦、交通局也應(yīng)承擔(dān)2014年8月11日起至工程款付清之日即2017年7月27日止的利息和滯納金。3.建安集團未委托下村項目辦向江西江水科技有限公司（以下簡稱江水公司）支付400萬元工程款，故建安集團向江水公司支付的400萬元不應(yīng)認定為建安集團收到的本案工程款。下村項目辦、交通局仍應(yīng)支付建安集團400萬元工程款。4.一審法院錯誤認定從簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同之日起建安集團就喪失了4000萬元資金的所有權(quán)，認定擔(dān)保中心享有4000萬元應(yīng)收賬款的所有權(quán)于法無據(jù)。下村項目辦、交通局應(yīng)當(dāng)支付逾期支付的利息和滯納金。5.建安集團要求下村項目辦、交通局承擔(dān)違約責(zé)任，與建安集團承擔(dān)擔(dān)保中心的反擔(dān)保責(zé)任是完全不同的法律關(guān)系，不應(yīng)混淆。