中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3602號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：寧鄉(xiāng)縣華而美陶瓷經(jīng)營(yíng)部。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)玉興路2號(hào)（豪德廣場(chǎng)）會(huì)展中心（一層208號(hào)）。
經(jīng)營(yíng)者：宋月華，男，1971年8月15日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
委托訴訟代理人：周全，北京直方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:胡春梅，北京直方律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：佛山市眾一建材有限公司。住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)陶博大道29號(hào)科明達(dá)國(guó)際商務(wù)中心23層2301房。
法定代表人：吳明鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝世榮，廣東天穗律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)華夏陶瓷博覽城陶博大道18號(hào)一樓。
法定代表人：葉德林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：招雪芳，廣東源浩律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人寧鄉(xiāng)縣華而美陶瓷經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱華而美經(jīng)營(yíng)部）因與被申請(qǐng)人佛山市眾一建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾一公司）、廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新明珠公司）特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終797號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華而美經(jīng)營(yíng)部申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審法院對(duì)關(guān)鍵證據(jù)未予采信，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。華而美經(jīng)營(yíng)部與新明珠公司之間的微信記錄可以證明湘鄉(xiāng)、婁底、佛山、玉林的貨跨區(qū)域銷售到了寧鄉(xiāng)縣，嚴(yán)重?fù)p害了華而美經(jīng)營(yíng)部的利益。新明珠公司系統(tǒng)中打印的NC銷售數(shù)據(jù)打印表及微信聊天記錄顯示，眾一公司的區(qū)域代碼為GD2489，與華而美經(jīng)營(yíng)部提供照片上的長(zhǎng)沙格力暖通制冷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力公司）冠珠產(chǎn)品紙箱上的代碼一致。該證據(jù)在佛山市禪城區(qū)人民法院審理過(guò)程中已經(jīng)出示過(guò)原件，由于案件標(biāo)的額超過(guò)佛山市禪城區(qū)人民法院受案范圍移送至佛山市中級(jí)人民法院后，佛山市中級(jí)人民法院卻以未出示原件為由對(duì)該證據(jù)不予采信，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）本案中《市場(chǎng)糾紛投訴登記表》、微信通話記錄、紙箱、照片等證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，可以證明與格力公司實(shí)際履行《購(gòu)貨合同》的并不是新明珠公司，而是眾一公司。并且《購(gòu)貨合同》的簽字人也不是新明珠公司的員工而是與眾一公司法人有特定關(guān)系的人員。新明珠公司在明知眾一公司串貨的情況下，不僅沒(méi)有按照《區(qū)域總經(jīng)銷合同》及附件的約定進(jìn)行罰款，反而稱《購(gòu)貨合同》由新明珠公司簽署，新明珠公司嚴(yán)重違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。（三）《區(qū)域總經(jīng)銷合同》附件二4.1.4中的C款中約定，“發(fā)展商，施工單位堅(jiān)持與我公司某品牌直接洽談和發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)的工程項(xiàng)目，我司可保留直接操作的權(quán)利”。根據(jù)常識(shí)，“發(fā)展商”是指房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的開發(fā)商，“施工單位”是指房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的承包商。格力公司并非“發(fā)展商”，也并非“施工單位”，不能適用該條款。新明珠公司援引該條主張其未違反《區(qū)域總經(jīng)銷合同》及附件中關(guān)于禁止串貨的約定，不應(yīng)得到支持。綜上，請(qǐng)求本院：撤銷一、二審判決，改判新明珠公司、眾一公司因違約共同向華而美經(jīng)營(yíng)部支付違約金7348796元。
新明珠公司答辯稱，（一）佛山市禪城區(qū)法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，其對(duì)本案的審理均無(wú)效。案件移送至佛山市中級(jí)人民法院審理后，華而美經(jīng)營(yíng)部未提供微信記錄的手機(jī)載體，在新明珠公司不予認(rèn)可的情況下，法院對(duì)該微信聊天記錄未予采信符合法律規(guī)定；（二）華而美經(jīng)營(yíng)部提供的《市場(chǎng)糾紛投訴登記表》、幾張瓷磚外包裝圖片，文字編輯版的微信通話記錄均為其單方制作，并未提供原件核對(duì)。其中圖片顯示的瓷磚外包裝紙箱沒(méi)有注明拍攝時(shí)間和地點(diǎn)，也未采用保全公證固定證據(jù)，僅一張圖片上可見眾一公司代碼，微信記錄通話人員身份無(wú)法核實(shí)。法院未采信上述證據(jù)符合法律規(guī)定；（三）華而美經(jīng)營(yíng)部錯(cuò)誤理解了《區(qū)域總經(jīng)銷合同》的規(guī)定。《區(qū)域總經(jīng)銷合同》授予華而美經(jīng)營(yíng)部在長(zhǎng)沙市寧鄉(xiāng)縣區(qū)域內(nèi)經(jīng)銷權(quán)，僅表明新明珠公司不會(huì)在該區(qū)域內(nèi)授權(quán)第二家品牌門店經(jīng)銷商，華而美經(jīng)營(yíng)部在寧鄉(xiāng)縣的區(qū)域經(jīng)銷權(quán)主要針對(duì)門店零售。對(duì)于工程項(xiàng)目尤其是大型工程項(xiàng)目，其他經(jīng)銷商及新明珠公司均可以銷售；（四）華而美經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為“發(fā)展商”僅限于房地產(chǎn)開發(fā)商，“施工單位”僅限于房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的承包商并無(wú)依據(jù)，合同中沒(méi)有明確限定；（五）《區(qū)域總經(jīng)銷合同》附件二3.2.1.1條中所列明的對(duì)跨區(qū)銷售的經(jīng)銷商的處罰僅僅是對(duì)經(jīng)銷商有約束力，且前提是經(jīng)銷商跨區(qū)銷售的事實(shí)經(jīng)新明珠公司查實(shí)，華而美經(jīng)營(yíng)部按照合同附件二對(duì)經(jīng)銷商處罰標(biāo)準(zhǔn)要求新明珠公司承擔(dān)違約責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)。
眾一公司答辯稱，（一）根據(jù)《區(qū)域總經(jīng)銷合同》的規(guī)定，獨(dú)家區(qū)域經(jīng)銷僅是指零售部分，不包括工程部分的銷售，華而美經(jīng)營(yíng)部主張其對(duì)區(qū)域內(nèi)的工程享有獨(dú)家銷售權(quán)利，并無(wú)合同依據(jù)；（二）新明珠公司與格力公司之間的銷售合同與眾一公司無(wú)關(guān)，眾一公司與華而美經(jīng)營(yíng)部也不存在合同關(guān)系，華而美經(jīng)營(yíng)部主張眾一公司與新明珠公司串通違反合同約定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；（三）華而美經(jīng)營(yíng)部提交的證據(jù)為單方自制證據(jù)，無(wú)原件核對(duì)，不應(yīng)予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案再審審查階段爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:新明珠公司與眾一公司是否違反了《區(qū)域總經(jīng)銷合同》中的約定以及是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
華而美經(jīng)營(yíng)部與新明珠公司簽署的《區(qū)域總經(jīng)銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。該合同附件二第4.1.4條第1款備案程序C約定“發(fā)展商、施工單位堅(jiān)持與新明珠公司某品牌直接洽談和發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)的工程項(xiàng)目，我司（新明珠公司）可保留直接操作的權(quán)利，但須查明集團(tuán)內(nèi)各品牌是否已備案，如已備案須作好品牌和經(jīng)銷商的協(xié)調(diào)，經(jīng)銷商應(yīng)全力配合我司完成該項(xiàng)工程”。根據(jù)上述雙方合同約定，在發(fā)展商、施工單位堅(jiān)持的情況下，新明珠公司可以與發(fā)展商、施工單位直接洽談和發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái),但必須查明集團(tuán)內(nèi)各品牌是否已備案，如已備案須做好品牌和經(jīng)銷商的協(xié)調(diào)，經(jīng)銷商應(yīng)全力配合新明珠公司完成該項(xiàng)工程。本案中，《購(gòu)貨合同》系由新明珠公司直接與格力公司簽訂，由于《區(qū)域總經(jīng)銷合同》并未限制新明珠公司直接與發(fā)展商、施工單位發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，且對(duì)于該項(xiàng)工程，在案證據(jù)尚不足以證明華而美經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行過(guò)備案，故新明珠公司與格力公司直接簽署《購(gòu)貨合同》進(jìn)行商品銷售的行為并未違反《區(qū)域總經(jīng)銷合同》的約定。華而美經(jīng)營(yíng)部主張《區(qū)域總經(jīng)銷合同》附件二第4.1.4條第1款備案程序C中的發(fā)展商特指房地產(chǎn)開發(fā)商，施工單位特指房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的承包商，但并未提供作出該種合同解釋的依據(jù)，也與合同文意不符，本院不予支持。
華而美經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為，新明珠公司與格力公司簽訂《購(gòu)銷合同》后，實(shí)際銷售的為眾一公司的產(chǎn)品，但其提供的證據(jù)中僅有一張照片中的貨箱上顯示有眾一公司的內(nèi)部編號(hào)，該照片拍攝過(guò)程未經(jīng)公證，無(wú)法確定拍攝的準(zhǔn)確時(shí)間和地點(diǎn)，也無(wú)法確定該貨箱與涉案《購(gòu)銷合同》的履行之間存在聯(lián)系。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定新明珠公司與格力公司簽訂涉案《購(gòu)銷合同》后，實(shí)際是由眾一公司履行的合同義務(wù)。故，華而美經(jīng)營(yíng)部關(guān)于新明珠公司與格力公司串通違反《區(qū)域總經(jīng)銷合同》的相關(guān)再審申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
此外，華而美經(jīng)營(yíng)部關(guān)于原審法院對(duì)關(guān)鍵證據(jù)未予采信，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤等再審理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回寧鄉(xiāng)縣華而美陶瓷經(jīng)營(yíng)部的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年九月二十七日
法官助理高瞳輝
書記員楊鈺桐
書記員王沛澤
成為第一個(gè)評(píng)論者