南昌歐亞公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、關(guān)于贛州資源局對(duì)南昌歐亞公司的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V訟保全是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。首先，贛州資源局在其訴贛州歐亞汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)贛州歐亞公司）國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案中，不應(yīng)將南昌歐亞公司列為被告。因?yàn)槟喜龤W亞公司不是案涉合同當(dāng)事人，贛州歐亞公司承擔(dān)的是違約責(zé)任，南昌歐亞公司無(wú)連帶之責(zé)。二審法院認(rèn)為贛州資源局列南昌歐亞公司為被告是維護(hù)其自身權(quán)利而依法行使的訴權(quán)，不能判定主觀過(guò)錯(cuò)，不當(dāng)。其次，二審法院認(rèn)為因贛州歐亞公司名下沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，故南昌歐亞公司主張贛州資源局僅針對(duì)其9739368元土地出讓金申請(qǐng)保全措施存在主觀惡意的理由不成立。但根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估中介對(duì)贛州歐亞公司所作的評(píng)估報(bào)告顯示，贛州歐亞公司擁有資產(chǎn)2407.5902萬(wàn)元。最后，贛州資源局要求南昌歐亞公司提供4000多萬(wàn)元的反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)才能解封被凍結(jié)的900多萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，不屬于正當(dāng)行使訴權(quán)。二、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全行為是否給南昌歐亞公司造成實(shí)際損失的問(wèn)題。二審法院認(rèn)為南昌歐亞公司被保全的是享有但尚未實(shí)現(xiàn)的對(duì)外債權(quán)，但對(duì)應(yīng)財(cái)保裁定的主文卻是：“凍結(jié)南昌歐亞公司享有的贛州港鉅公司在贛州經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)未退還的土地出讓金9739368元”。另，根據(jù)民訴法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全只能針對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)或者到期應(yīng)得的收益進(jìn)行保全，故二審法院認(rèn)為南昌歐亞公司被保全的僅是尚未實(shí)現(xiàn)的對(duì)外債權(quán)，與法相悖。且贛州資源局并未提起上訴，故二審法院的審理范圍應(yīng)當(dāng)僅限于南昌歐亞公司的上訴范圍，與保全措施解除后南昌歐亞公司是否取得該財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)。一審法院以解除財(cái)保后南昌歐亞公司仍未取得曾被保全過(guò)的財(cái)產(chǎn)為由，否定在保全期間因贛州資源局的錯(cuò)誤申請(qǐng)而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，二審法院又脫離南昌歐亞公司的上訴范圍，回避申請(qǐng)錯(cuò)誤與賠償損失之間的關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，故申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>