基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，2008年1月8日洪某作為甲方與馮德俊等人作為乙方簽訂《合作協(xié)議》，約定乙方從洪某處受讓地質(zhì)災(zāi)害治理1000畝土地項(xiàng)目中的800畝土地和晉東商貿(mào)物流園區(qū)內(nèi)地下資源開采兩個(gè)項(xiàng)目50%的份額。馮德俊根據(jù)該《合作協(xié)議》實(shí)際出資3300萬元，占前述項(xiàng)目22%的份額，洪某在其提交的書面清算報(bào)告中亦確認(rèn)馮德俊所占份額。案涉《協(xié)議書》系洪某與馮德俊雙方簽訂，不涉及其他合伙人，且已經(jīng)履行的款項(xiàng)亦是洪某個(gè)人向馮德俊支付的，二審判決認(rèn)定該《協(xié)議書》實(shí)際上是馮德俊退出原受讓的份額、《協(xié)議書》系雙方關(guān)于返還投資款及相應(yīng)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議、不屬于合伙清算協(xié)議，并無不當(dāng)。根據(jù)《協(xié)議書》約定的內(nèi)容，洪某已經(jīng)將部分投資款退還馮德俊，對(duì)于未返還的投資款分為兩部分：一是由洪某將其應(yīng)收的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元指示聶懷昌直接支付給馮德俊，該部分轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)實(shí)際支付完畢；二是對(duì)華通公司尚欠的張莊高效農(nóng)業(yè)園項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款4245萬元，其中馮德俊擁有投資本金1800萬元，洪某擁有2445萬元，雙方共同向華通公司催討，討回的欠款按雙方的金額比例分配返還。張莊高效農(nóng)業(yè)園項(xiàng)目系2012年5月9日洪某以其作為法定代表人的晉東置業(yè)公司名義轉(zhuǎn)讓給華通公司；雙方簽訂《關(guān)于張莊高效農(nóng)業(yè)園項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），約定轉(zhuǎn)讓總價(jià)12745萬元，已付8500萬元。2013年7月10日，洪某代表張莊高效農(nóng)業(yè)園項(xiàng)目投資人與晉東置業(yè)公司簽訂《關(guān)于張莊高效農(nóng)業(yè)園項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款的權(quán)屬協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款權(quán)屬協(xié)議》）確認(rèn)華通公司尚欠晉東置業(yè)公司的轉(zhuǎn)讓款4245萬元屬洪某等高效農(nóng)業(yè)園項(xiàng)目投資人。馮德俊并非前述《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款權(quán)屬協(xié)議》的簽約當(dāng)事人，基于合同相對(duì)性原則，馮德俊無權(quán)直接向華通公司追討前述所欠轉(zhuǎn)讓款，且華通公司二審中也基于合同相對(duì)性不認(rèn)可馮德俊的債權(quán)人資格，并聲明保留要求確認(rèn)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效、晉東置業(yè)公司返還轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利。據(jù)此，二審判決認(rèn)定依照《協(xié)議書》向華通公司履行催討義務(wù)的主體只能是洪某，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。而洪某并未提供證據(jù)證明其積極向華通公司催討該部分款項(xiàng)，且洪某在本案中主張《協(xié)議書》無效，應(yīng)視為拒絕向華通公司履行催討義務(wù)。二審判決根據(jù)本案實(shí)際情況，認(rèn)定洪某負(fù)有向華通公司催討義務(wù)而拒絕履行，應(yīng)向馮德俊返還1800萬元投資款，并無明顯不當(dāng)。