中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3576號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：浙江松岡機電工業(yè)有限公司。住所地：浙江省杭州市蕭山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)金一路以西建設(shè)三路南側(cè)。
法定代表人：傅麗萍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬式輝，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘洪斌，男，1990年11月13日出生，漢族，浙江松岡機電工業(yè)有限公司員工，住浙江省湖州市南潯區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃水平，男，1973年9月12日出生，漢族，住江西省宜春市上高縣。
委托訴訟代理人：袁紅梅，女，1976年3月12日出生，黃水平之妻，住江西省宜春市袁州區(qū)。
再審申請人浙江松岡機電工業(yè)有限公司(以下簡稱松岡機電公司)因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終179號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
松岡機電公司申請再審稱，根據(jù)黃水平接受上高縣市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局的詢問和本案審理過程中的陳述，黃水平共購進過兩臺雀友牌麻將機，本案涉案麻將機是2015年在南昌進貨，2016年客戶從其處購買并使用至2017年，客戶以該使用后的舊麻將機折價換了一臺新麻將機；在2013年或2014年期間，黃水平購進過5張帶有“上海雀友”字樣的標(biāo)貼，并已將其中一張用掉。涉案的被控侵權(quán)商品是黃水平在第一次銷售之后的第二次銷售。因此，請求判決撤銷一、二審判決，判令黃水平立即停止對涉案注冊商標(biāo)的侵害、賠償松岡機電公司經(jīng)濟損失3萬元及合理支出0.5萬元，判令黃水平承擔(dān)本案一、二審訴訟費。
黃水平提交意見稱，1、黃水平無侵權(quán)的主觀故意。黃水平經(jīng)營的是其他品牌的麻將機，涉案的被控侵權(quán)商品是2014年1月南昌興樂麻將機供貨商發(fā)貨時錯誤發(fā)送的貨物，因其稱運輸更換比較麻煩就沒有退貨。2、被控侵權(quán)商品來源于以舊換新，是2014年銷售給案外人游毛花的，游毛花2017年3月14日以該舊麻將機折價購買了新的其他品牌的麻將機，該舊麻將機已不能正常銷售。3、涉案侵權(quán)商品只有一臺，松岡機電公司并未舉證證明黃水平有其他侵權(quán)商品銷售行為。4、涉案侵權(quán)商品是以舊換新得來的舊貨，黃水平不知道以舊換新的舊貨是侵權(quán)商品，也向法院說明了涉案商品的來源，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，請求駁回松岡機電公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/div>
本案中，根據(jù)在案證據(jù)及黃水平的陳述，涉案被控侵權(quán)商品是黃水平銷售給案外人游毛花之后，游毛花經(jīng)過一定的時間使用又以所謂“以舊換新”的方式將其折價購買新的麻將機后退還給黃水平的，上述行為顯示涉案被控侵權(quán)商品還是來自于黃水平。即使考慮到黃水平稱被控侵權(quán)商品系其從他人處購得且系發(fā)貨錯誤造成的，但除單方陳述外，黃水平并未提交能夠確實充分的被控侵權(quán)商品來源于他人的證據(jù)材料，涉案商標(biāo)權(quán)利人無法就此向黃水平所稱的供貨商進一步主張權(quán)利。因此，在案證據(jù)不足以證明黃水平銷售的被控侵權(quán)商品有合法來源，其不屬于可以不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。一、二審判決在事實認(rèn)定及法律適用上均存在錯誤，本院予以糾正。二審法院應(yīng)當(dāng)就黃水平是否能夠證明其是合法取得涉案被控侵權(quán)商品重新作出認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上對本案民事責(zé)任的承擔(dān)方式重新作出確定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
一、指令江西省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 秦元明
審判員 周 波
審判員 馬秀榮
二〇一九年九月二十日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者