中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3572號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。
委托訴訟代理人：許清松，福建閩翔律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃傳斌，福建閩翔律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
委托訴訟代理人：郭元，北京盈科（廈門）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭金搖，北京盈科（廈門）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：謝碧紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。
委托訴訟代理人：郭元，北京盈科（廈門）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭金搖，北京盈科（廈門）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：安徽實權光電科技有限公司，住所地安徽省亳州市南部新區(qū)槐花路北側、張良路東側安徽實權光電科技工業(yè)園內。
法定代表人：袁某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭元，北京盈科（廈門）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭金搖，北京盈科（廈門）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廈門實權能源管理有限公司，住所地福建省廈門市同安區(qū)祥平街道銀蓮路321號。
法定代表人：徐澤望，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭元，北京盈科（廈門）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭金搖，北京盈科（廈門）律師事務所律師。
一審第三人：黃獻榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市翔安區(qū)。
一審第三人：陳忠在，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
委托訴訟代理人：黃榮敬，福建求泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王界紅，福建求泰律師事務所律師。
再審申請人陳某某因與被申請人袁某某、謝碧紅、安徽實權光電科技有限公司（以下簡稱安徽實權公司）、廈門實權能源管理有限公司（以下簡稱廈門實權公司）、一審第三人黃獻榮、陳忠在民間借貸糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終173號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
陳某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由是：一、二審判決未認定謝碧紅和廈門實權公司是本案的借款人和擔保人，屬認定事實錯誤。案涉《借條》載明謝碧紅是借款人之一，其雖未在《借條》上簽字，但卻是《借條》項下款項的實際收款人；案涉借款發(fā)生時，袁某某是廈門實權公司的法定代表人，其對外代表公司從事民事活動時，無需廈門實權公司蓋章確認，廈門實權公司應對本案訟爭債務承擔連帶清償責任。二、二審判決認定袁某某已歸還借款1246.8萬元錯誤。陳忠在認可袁某某轉給王琴、黃靜的款項1246.8萬元系歸還《借條》項下借款，但王琴、黃靜分別為廈門實權公司股東和員工，現有證據無法證明該二人接受了陳忠在指派并收取上述款項。袁某某與陳忠在明顯存在惡意串通的情形。三、案涉1500萬元屬陳某某個人的債權。陳某某委托林華程向謝碧紅轉賬1500萬元，通過玉林市南特機電物資有限公司和玉林市哈軸機電設備有限公司向安徽實權公司轉賬700萬元和622萬元。上述2822萬元為陳某某個人出借款項，袁某某等已經歸還1322萬元，剩余1500萬元應為陳某某個人債權。
袁某某提交意見稱，二審程序合法，二審判決認定事實、適用法律正確，陳某某的再審申請應予駁回。第一，案涉《借條》上有袁某某的簽字和安徽實權公司的印章。根據《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，該《借條》僅對在《借條》上簽字蓋章的袁某某和安徽實權公司產生約束力。案涉《借條》出具時間為2013年4月12日，根據工商檔案記載，此時袁某某不是廈門實權公司的法定代表人，其在《借條》上簽名不能代表廈門實權公司。第二，二審判決認定陳某某與陳忠在為本案訟爭的1500萬元借款的共同債權人并無不當?！督钘l》明確載明債權人為陳某某與陳忠在，陳某某并未提供證據證明訟爭借款屬其個人債權。第三，盡管王琴曾系廈門實權公司的股東、黃靜曾是廈門實權公司的員工，但該二人實際上是出借人陳忠在為保障資金安全而安排到廈門實權公司的，安徽實權公司之所以將相關款項轉入王琴、黃靜賬戶，也是基于陳忠在的指定而進行的付款行為。陳忠在與袁某某等人不存在惡意串通的情形。
謝碧紅提交意見稱，其系受袁某某委托代為收取款項，并非實際的借款人或擔保人，其也未在《借條》中簽字，二審判決未認定謝碧紅為借款主體符合客觀事實。
廈門實權公司提交意見稱，其未在《借條》上蓋章。簽署《借條》時，根據工商檔案記載，袁某某并非廈門實權公司的法定代表人，其在《借條》上簽名，不能代表廈門實權公司。
安徽實權公司提交意見稱，根據《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，陳某某未在主債務履行期滿后六個月內要求安徽實權公司履行還款義務，安徽實權公司相應的保證責任免除，二審判決其承擔擔保責任有誤。
陳忠在提交意見稱，案涉?zhèn)鶛酁殛惸衬?、黃獻榮、陳忠在的共同共有債權，且為不可分之債。陳忠在已通過案外人黃靜、王琴收到袁某某償還的款項共計1246.8萬元。二審判決確認陳忠在為共同債權人有事實和法律依據，陳某某的再審申請應予以駁回。
本院經審查認為，根據二審判決和陳某某申請再審的理由，本案的審查主要涉及陳某某的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
一、關于謝碧紅和廈門實權公司是否為借款主體或者擔保主體問題。案涉《借條》載明“袁某某、謝碧紅、亳州實權公司（即安徽實權公司）、廈門實權公司等借款人、擔保人共向黃向榮、陳某某、陳忠在借款本金人民幣共計五仟貳佰萬元整”，謝碧紅未在《借條》上簽字，廈門實權公司未在《借條》上蓋章。工商檔案顯示，在案涉《借條》形成時，袁某某不是廈門實權公司的法定代表人，陳某某沒有提供證據證明袁某某系代表廈門實權公司在《借條》上簽字。根據《中華人民共和國合同法》第三十二條關于“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，該《借條》對謝碧紅及廈門實權公司沒有約束力。二審判決未將謝碧紅、廈門實權公司認定為借款人或者擔保人，并無不妥。
二、關于案涉1500萬元是否為陳某某個人債權問題。本案各方當事人對案涉《借條》的真實性均無異議?！督钘l》明確，陳某某、陳忠在、黃獻榮為5200萬元的共同出借人，黃獻榮自認其在案涉?zhèn)鶛嘀械姆蓊~已結清，“現尚欠陳忠在、陳某某人民幣壹仟伍佰萬元”。現有證據不足以證明陳某某、陳忠在、黃獻榮對出借的5200萬元款項約定了各自的債權份額。即便案涉1500萬元借款是由陳某某提供，因陳某某在袁某某、安徽實權公司出具《借條》時沒有否認陳忠在是共同出借人，也不能改變其與陳忠在為共同債權人的事實。
三、關于1246.80萬元借款是否已歸還問題。如前所述，陳某某、陳忠在系案涉1500萬元的共同出借人。陳忠在確認其本人通過王琴、黃靜已收到安徽實權公司用于償還借款的1246.80萬元，安徽實權公司與王琴、黃靜銀行轉賬記錄等均可佐證。鑒于陳某某提供的證據不足以證明陳忠在與袁某某存在惡意串通、虛構還款事實的情形，袁某某轉賬給王琴、黃靜的款項應視為其已履行了案涉《借條》項下部分還款義務。陳某某與陳忠在之間的內部債權債務關系可通過其他方式另行解決。
綜上，陳某某提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年八月三十日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者