中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3571號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告,二審上訴人):黑龍江佳合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地:黑龍江省齊齊哈爾市富??h富裕鎮(zhèn)一街(原二煤建)。
法定代表人:劉殿權(quán),該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張茂泉,北京泉宵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馬登云,富裕縣富路鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請(qǐng)人(一審被告,二審上訴人):劉殿閣,男,1968年2月5日出生,漢族。
委托訴訟代理人:張茂泉,北京泉宵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:錢文,黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人(一審被告,二審上訴人):謝國華,女,1965年2月6日出生,漢族。
委托訴訟代理人:錢文,黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告,二審被上訴人):劉玉珍,女,1948年11月22日出生,漢族。
被申請(qǐng)人(一審原告,二審被上訴人):王紅霞,女,1971年7月14日出生,漢族。
一審被告:劉冰,男,1989年11月27日出生,漢族。
再審申請(qǐng)人黑龍江佳合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱佳合公司)、劉殿閣、謝國華與被申請(qǐng)人劉玉珍、王紅霞及一審被告劉冰合同糾紛一案,不服本院(2019)最高法民終169號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
佳合公司、劉殿閣、謝國華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形,應(yīng)當(dāng)再審,請(qǐng)求:改判駁回劉玉珍、王紅霞的訴訟請(qǐng)求。具體理由如下:
第一,原判決認(rèn)定劉殿閣有權(quán)代表佳合公司簽訂案涉系列合同,證據(jù)不足。2011年2月23日,劉殿閣與劉玉珍、王紅霞簽訂了《投資合作協(xié)議書》,但此協(xié)議沒有經(jīng)佳合公司法定代表人劉殿權(quán)的同意,佳合公司只同意借款,不接受投資,所以才于2011年9月12日簽訂《借款協(xié)議》,并由劉殿權(quán)簽字,廢除了《投資合作協(xié)議書》。這一事實(shí)證明劉殿閣無權(quán)代表佳合公司簽訂案涉系列合同,劉殿閣與劉玉珍、王紅霞簽訂的《協(xié)議書》《投資合作協(xié)議書》,對(duì)佳合公司沒有約束力。
第二,原判決認(rèn)定2008年9月16日《協(xié)議書》約定劉玉珍投資830萬元、王紅霞投資797萬元和435萬元、450萬元在佳合公司周轉(zhuǎn)升值,劉玉珍、王紅霞將5000萬元出借給了佳合公司,缺乏證據(jù)證明?!秴f(xié)議書》中并沒有約定435萬元和150萬元、300萬元是投資款,并且有證據(jù)證明已歸還給劉玉珍、王紅霞,原判決認(rèn)定此885萬元在佳合公司中周轉(zhuǎn)升值,沒有證據(jù)。佳合公司、劉殿閣在2009年6月18日以后,陸續(xù)將1627萬元還給了劉玉珍、王紅霞。劉玉珍、王紅霞稱1627萬元不是退還的投資款,卻不能證明此款用途。原判決否定此筆1627萬元是退還投資款,是錯(cuò)誤的。原判決認(rèn)定2009年4月15日至2010年9月13日,佳合公司收到劉玉珍、王紅霞匯款32274636.46元,但未查明款項(xiàng)性質(zhì)。事實(shí)上,此32274636.46元系王紅霞償還借佳合公司的1670萬元和償還劉殿閣為她倆墊付的1627萬元投資款,在2011年簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí),劉玉珍、王紅霞沒有任何資金在佳合公司存留?!督杩顓f(xié)議》第一條2項(xiàng)約定:乙方借給甲方的資金從本協(xié)議簽訂之日起支付給甲方。但劉玉珍、王紅霞沒有提供證據(jù)證實(shí)已實(shí)際向佳合公司支付了5000萬元,但原判決在沒有證據(jù)證明5000萬元是怎么增值出來的情況下,用高度蓋然性推定劉玉珍、王紅霞借給了佳合公司5000萬元,是錯(cuò)誤的。
第三,原判決脫離案件事實(shí)認(rèn)定《還款協(xié)議書》合法有效是錯(cuò)誤的?!哆€款協(xié)議書》是否有效,應(yīng)當(dāng)以《借款協(xié)議》履行情況判定,取決于《借款協(xié)議》約定的借款是否實(shí)際交付。本案的基本事實(shí)是劉玉珍、王紅霞并未在簽訂《借款協(xié)議》后向佳合公司支付5000萬元借款。原判決認(rèn)定《還款協(xié)議書》有效,判令劉殿閣、謝國華與佳合地產(chǎn)公司共同還款,是錯(cuò)誤的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,劉玉珍系劉殿閣之姐,謝國華系劉殿閣之妻,劉殿權(quán)是劉殿閣之弟,王紅霞系劉玉珍之女。佳合公司雖然登記為劉殿權(quán)出資的一人公司,但是證人曲某和劉殿權(quán)均表示,佳合公司的實(shí)際控制人是劉殿閣。2008年9月16日,劉殿閣與劉玉珍簽訂《協(xié)議書》,約定:(一)黑河市東興煤礦—夏金玉從佳合公司借款500萬元,其中含劉殿閣350萬元,劉玉珍150萬元。借款期限為八年,每年借款利潤稅后150萬元雙方按出資比例分,劉殿閣得105萬元,劉玉珍得45萬元。(二)黑河市富宏煤礦—張富祥從佳合公司借款1000萬元,其中含劉殿閣700萬元,劉玉珍300萬元。借款時(shí)間2008年4月1日起,每年借款利潤稅后300萬元雙方按出資比例分,劉殿閣得210萬元,劉玉珍得90萬元。(三)對(duì)于佳合公司院內(nèi)貨場存煤,雙方按70%:30%比例出資,所得利潤也按70%:30%比例分配,到2008年7月29日,貨場資本金1450萬元,含劉殿閣1015萬元、劉玉珍435萬元。(四)佳合公司經(jīng)營過程中,劉玉珍已經(jīng)投入資本金830萬元,對(duì)該公司利潤,劉殿閣先得30%后,其余按出資比例分配。對(duì)上述各項(xiàng)投資,如合作不愉快,劉玉珍隨時(shí)可以撤回投資本金。同日,劉殿閣與王紅霞簽訂《協(xié)議書》,約定:劉殿閣經(jīng)營佳合公司過程中,王紅霞已經(jīng)投入資金797萬元;公司盈利后,劉殿閣先得30%利潤,其余70%按各人投資比例分配,劉殿閣的投資款也參與分配;如合作不愉快,王紅霞可隨時(shí)撤回投資本金。
二審中法院組織佳合公司、劉殿閣、謝國華與劉玉珍、王紅霞對(duì)賬,對(duì)賬結(jié)果顯示在佳合公司、劉殿閣主張向劉玉珍、王紅霞退還投資款的期間內(nèi),各方頻繁發(fā)生大額資金往來款項(xiàng)。佳合公司、劉殿閣認(rèn)可佳合公司自2009年4月15日至2010年9月13日收到王紅霞匯款32274636.46元。佳合公司、劉殿閣、謝國華主張的上述款項(xiàng)系王紅霞償還其借佳合公司1670萬元和償還劉殿閣為劉玉珍、王紅霞?jí)|付的1627萬元投資款,并沒有充分證據(jù)證明。因此,佳合公司、劉殿閣、謝國華再審請(qǐng)求中提出的其已向劉玉珍、王紅霞退還全部投資款的主張不能成立。
2011年2月23日,佳合公司與劉玉珍、王紅霞簽訂《投資合作協(xié)議書》,約定劉玉珍以現(xiàn)金形式出資3300萬元、王紅霞出資1700萬元,與佳合公司進(jìn)行項(xiàng)目合作,佳合公司向劉玉珍、王紅霞出具由劉殿閣簽字的財(cái)務(wù)證明。劉殿閣在該協(xié)議中佳合公司負(fù)責(zé)人處簽字。同日,劉殿閣、謝國華作為借款人出具兩份《借據(jù)》,內(nèi)容分別為“茲有本人劉殿閣向劉玉珍借款3300萬元,用于佳合公司項(xiàng)目經(jīng)營”“茲有本人劉殿閣向王紅霞借款1700萬元,用于佳合公司項(xiàng)目經(jīng)營”,劉殿閣、謝國華分別在《借據(jù)》上簽字。
2011年9月12日,佳合公司與劉玉珍、王紅霞簽訂《借款協(xié)議》,約定劉玉珍、王紅霞同意借給佳合公司5000萬元,從協(xié)議簽訂之日起支付給佳合公司,用于佳合公司房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營。借款期限暫定為5年,從2012年1月1日至2016年12月31日。借款利息為稅后年利率20%。利息在借款期滿后一次性支付給劉玉珍、王紅霞,不重復(fù)計(jì)息,佳合公司于2016年12月31日連本帶利共還劉玉珍、王紅霞1億元整。佳合公司法定代表人劉殿權(quán)在該協(xié)議上簽字,同時(shí)劉殿閣在佳合公司負(fù)責(zé)人處簽字。
2016年12月25日,佳合公司與劉玉珍、王紅霞、王宏峰簽訂《還款協(xié)議書》,約定佳合公司于2012年1月1日向劉玉珍、王紅霞借款5000萬元整,雙方約定佳合公司于2016年12月31日合同到期時(shí),返還劉玉珍、王紅霞本息1億元整,由于佳合公司資金被套在待售房屋上,沒有現(xiàn)金還款,雙方協(xié)商達(dá)成還款協(xié)議,同時(shí)約定了具體的還款計(jì)劃及違約責(zé)任,雙方任何一方違約,應(yīng)賠償對(duì)方違約金1000萬元。劉殿閣在佳合公司處簽字,劉玉芹在監(jiān)督人處簽字。后謝國華向劉玉珍賬戶還款2600萬元。佳合公司、劉殿閣、謝國華申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出的該《還款協(xié)議書》系受劉玉珍、王紅霞欺騙所簽,沒有證據(jù)證明,本院不予支持。
劉殿閣在簽署《協(xié)議書》《投資合作協(xié)議書》《借款協(xié)議》《還款協(xié)議書》時(shí),均以佳合公司名義簽署,足以證明其認(rèn)為自己有權(quán)代表佳合公司簽訂案涉合同,確認(rèn)投資方的投資數(shù)額,確定各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí),佳合公司法定代表人劉殿權(quán)對(duì)劉殿閣代表佳合公司簽訂案涉系列合同的行為及合同效力,從來沒有提出過異議;而且,在佳合公司與劉玉珍、王紅霞于2011年9月12日簽訂的《借款協(xié)議》中,劉殿閣在負(fù)責(zé)人處簽字,佳合公司法定代表人劉殿權(quán)也簽字認(rèn)可。因此,原判決認(rèn)定劉殿閣有權(quán)代表佳合公司簽訂案涉系列合同,并不缺乏證據(jù)證明。
《協(xié)議書》《投資合作協(xié)議書》《借據(jù)》《借款協(xié)議》《還款協(xié)議書》約定的內(nèi)容,系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,證明了在2008年《協(xié)議書》簽訂時(shí),劉玉珍、王紅霞向佳合公司投入的資金數(shù)額是2512萬元;同樣證明了在《投資合作協(xié)議書》《借據(jù)》《借款協(xié)議》《還款協(xié)議書》簽訂時(shí),各方當(dāng)事人明確了劉玉珍、王紅霞與佳合公司、劉殿閣、謝國華之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原判決認(rèn)定劉玉珍、王紅霞關(guān)于該借款5000萬元系由其投資款及利潤轉(zhuǎn)化而來的主張具有高度可能性,在佳合公司、劉殿閣、謝國華未能提供足以反駁的相反證據(jù)和《還款協(xié)議書》約定的利息及違約責(zé)任并不違反相關(guān)法律規(guī)定情況下,進(jìn)一步認(rèn)定《借款協(xié)議》《還款協(xié)議書》約定的借款來源于《協(xié)議書》項(xiàng)下劉玉珍、王紅霞的投資本金2512萬元及其利潤,《還款協(xié)議書》有效,并判令佳合公司、劉殿閣、謝國華向劉玉珍、王紅霞支付借款本息7400萬元及違約金1000萬元,也不存在缺乏證據(jù)證明的問題。
綜上,佳合公司、劉殿閣、謝國華的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回黑龍江佳合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉殿閣、謝國華的再審申請(qǐng)。
審判長 王云飛
審判員 張能寶
審判員 何 波
二〇一九年九月二十四日
法官助理馬赫寧
書記員舒蕊
成為第一個(gè)評(píng)論者