熊某某、張某申請再審稱，（一）二審法院認定事實錯誤。熊某某、張某與范國進之間存在的是“借證融資”、“借名貸款”法律關(guān)系，湖南省長沙市中級人民法院（簡稱一審法院）在宏觀角度查清本案整體事實的情況下，界定本案案由系無名合同糾紛是正確的。在此基礎上，依據(jù)“今借到”形式的合同，判決范國進承擔違約賠償責任以彌補熊某某和張某由此遭受的損失，是完全合理的。二審法院認為熊某某和張某提交的證據(jù)不能證明其與范國進之間存在“借證融資”、“借名貸款”法律關(guān)系，與事實不符，應予再審。（二）二審判決適用法律錯誤。第一，本案不應適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十一條之規(guī)定作出判決。根據(jù)熊某某和張某所提交的“今借到”形式的書面借條、與通程典當公司的《房地產(chǎn)典當借款合同》《付款委托書》《記賬回執(zhí)》《關(guān)于熊某某典當貸款有關(guān)事項的說明》《審核明細表》、與焦華簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》《一般抵押權(quán)合同》《保證函》《股東會決議書》《付款委托書》、焦華《轉(zhuǎn)賬匯款回執(zhí)》《付款說明》、(2012)長中民二初字第0837號民事判決、湖南省長沙市天心區(qū)人民法院庭審筆錄等相關(guān)證據(jù)材料，足以證明熊某某、張某與范國進之間存在“借證融資”或“借名貸款”關(guān)系，二審法院以《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十一條之規(guī)定作出判決，系適用法律錯誤。第二，本案也非重復訴訟，二審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條之規(guī)定作出判決，系適用法律錯誤。在(2015)長中民一初字第01030號民事判決“本院認為”部分已明確寫明“雙方若對該1500萬借款仍有爭議，可另行主張權(quán)利”；(2017)湘民終43號民事判決更進一步明確“基于雙方之間對涉案借款的約定和協(xié)商，事實上形成了獨立的法律關(guān)系，熊某某、張某基于該法律關(guān)系已經(jīng)享有了合同請求權(quán)”。況且上述案件的案由系不當?shù)美m紛，與本案的訴訟標的不同，兩案的訴訟請求也并不完全一致。二審法院不應依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條作出判決。第三，二審法院認定熊某某、張某與范國進之間形成的系民間借貸關(guān)系，屬于邏輯認識不清，認定法律關(guān)系錯誤。綜上，請求依法再審本案。