再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：海南林某房地產(chǎn)開發(fā)總公司。住所地：海南省?？谑泻５閸u沿江東三路南區(qū)二小區(qū)6號(hào)樓。
再審申請(qǐng)人海南林某房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡稱林某公司）因與被申請(qǐng)人瓊海瀚海有限公司（以下簡稱瀚海公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服海南省高級(jí)人民法院（2018）瓊民終829號(hào)民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
林某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。瀚海公司于1997年5月11日出具的《股權(quán)確認(rèn)書》載明,為使林某公司合作參與瓊海博鰲瀚海度假村（原名稱為太平洋度假村，以下簡稱瀚海度假村）項(xiàng)目的后期開發(fā)，瀚海公司決定分給林某公司擁有在瀚海度假村10%的股權(quán)。瀚海公司于2002年9月16日出具的《承諾書》確認(rèn)林某公司繼續(xù)按10%股權(quán)擁有資產(chǎn)權(quán)益和享受分紅。瀚海公司對(duì)林某公司法定代表人王定林負(fù)有100萬元債務(wù)，但王定林個(gè)人與瀚海公司無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其僅代表林某公司對(duì)瀚海公司投資。原判決認(rèn)定林某公司未曾向案涉度假村項(xiàng)目或瀚海公司進(jìn)行投資，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）原判決遺漏認(rèn)定案件基本事實(shí)。遺漏的事實(shí)包括：瀚海公司在未征得林某公司同意的情形下委托北京國地不動(dòng)產(chǎn)咨詢中心作出房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告、委托海南三贏土地房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司作出土地估價(jià)報(bào)告、擅自將案涉兩宗土地上已依法委托評(píng)估的建筑物拆除、擅自將兩宗土地先后辦理抵押貸款達(dá)2.5億元。（三）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案其他關(guān)聯(lián)案件中已有民事判決確認(rèn)《股權(quán)確認(rèn)書》《承諾書》有效。本案一審判決亦認(rèn)定《承諾書》能夠反映瀚海公司分給林某公司度假村項(xiàng)目一定財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的意思表示。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，林某公司按照10%份額享有瀚海度假村項(xiàng)目海國用（2001）第108、109號(hào)國有土地使用權(quán)以及該兩宗土地上包括原有12棟房屋等建筑物的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十八條之規(guī)定，林某公司對(duì)瀚海度假村享有的10%權(quán)益包括按份享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。《承諾書》僅載明了兩種股東獲益的方式，其外延未涵蓋全部變現(xiàn)或分紅方式。原判決將瀚海公司承諾的權(quán)益實(shí)現(xiàn)方式限制在《承諾書》明確載明的兩種方式上，違反邏輯和常理?，F(xiàn)瀚海公司為開發(fā)房地產(chǎn)，私下將瀚海度假村項(xiàng)目上的建筑物拆除，取而代之的是“博鰲?金色鰲苑”項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十九條之規(guī)定，瀚海公司應(yīng)根據(jù)案涉房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告和土地估價(jià)報(bào)告向林某公司支付房屋價(jià)值損失793.217萬元以及土地?fù)p失3526.612萬元。綜上，林某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
瀚海公司提交意見稱：（一）林某公司未提交證據(jù)證明其實(shí)際投入。即使林某公司存在實(shí)際投入，該投入并非必然形成土地使用權(quán)和地面建筑物所有權(quán)10%的份額，可能形成其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。實(shí)際投入是關(guān)于《股權(quán)確認(rèn)書》《承諾書》的履行問題，履行事實(shí)無法獨(dú)立確定10%股權(quán)約定的內(nèi)涵和外延。林某公司未提交證據(jù)證明其向瀚海度假村項(xiàng)目或瀚海公司投資，《瓊海瀚海有限公司債務(wù)基本情況》無法證明林某公司和王定林先前投入100萬元，即使能證明，亦不能認(rèn)定林某公司和王定林占有土地使用權(quán)和地面建筑物所有權(quán)10%的份額。因本案不能確定10%股權(quán)指土地使用權(quán)和地面建筑物所有權(quán)10%的份額，林某公司再審申請(qǐng)主張的關(guān)于土地使用權(quán)和地面建筑物評(píng)估報(bào)告等事實(shí)，與本案無關(guān)。（二）因財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的外延極廣，原判決認(rèn)定林某公司實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的方式僅有項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)和合作分紅，符合《股權(quán)確認(rèn)書》《承諾書》的約定。（三）因本案不能確定10%股權(quán)指林某公司對(duì)瀚海公司名下土地及地上建筑物所有享有10%的份額，瀚海公司依法處置其名下土地及地上建筑物，不構(gòu)成侵權(quán)。（四）10%股權(quán)是指林某公司向瀚海度假村等酒店經(jīng)營實(shí)體，投入除酒店現(xiàn)有設(shè)施以外的人力、物力、財(cái)力，取得10%的合作利益分成，不涉及酒店所在土地的土地使用權(quán)和地面建筑物的所有權(quán)。綜上，林某公司的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，本院?yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
一、關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明、是否遺漏認(rèn)定事實(shí)
因林某公司未提交證據(jù)證明其曾向案涉度假村項(xiàng)目或瀚海公司進(jìn)行過投資，《股權(quán)確認(rèn)書》和《承諾書》亦均未載明林某公司有過投資的事實(shí)，林某公司對(duì)其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。關(guān)于瀚海公司拆除兩塊土地上原有建筑的事實(shí)，一審判決已經(jīng)查明，并未遺漏。本案是林某公司提起的財(cái)產(chǎn)損害糾紛，林某公司主張瀚海公司將兩宗土地辦理抵押貸款，并未主張因此給林某公司造成損失，原判決未查明瀚海公司辦理抵押貸款的事實(shí)，對(duì)本案結(jié)果并無影響。
二、關(guān)于林某公司是否為案涉土地及地上建筑物的按份共有人
《股權(quán)確認(rèn)書》第二條約定，瀚海公司分給林某公司擁有在太平洋度假村（瀚海度假村）10%的股權(quán)?！冻兄Z書》第一條約定，瀚海公司同意保留林某公司10%的股權(quán)在瀚海度假村中繼續(xù)經(jīng)營，林某公司繼續(xù)按10%股權(quán)擁有資產(chǎn)權(quán)益和享受分紅?！冻兄Z書》第二條約定，如果一次性轉(zhuǎn)讓賣出度假村資產(chǎn)或者采用合作承包等其他形式獲得利益，林某公司可以按10%股權(quán)獲得資產(chǎn)變現(xiàn)利益，也可以選擇保留10%股權(quán)繼續(xù)與瀚海公司合作經(jīng)營和享受分紅。瀚海度假村是瀚海公司運(yùn)營的項(xiàng)目，并非獨(dú)立設(shè)立的公司，上述約定中“瀚海度假村10%的股權(quán)”并非規(guī)范的概念。綜合上述約定的內(nèi)容，林某公司按10%股權(quán)享有瀚海度假村經(jīng)營的權(quán)益、可以獲得資產(chǎn)變現(xiàn)利益、可以與瀚海公司合作經(jīng)營和享受分紅，林某公司享有的是對(duì)瀚海公司的合同權(quán)利。案涉土地使用權(quán)和地上建筑物登記在瀚海公司名下，《股權(quán)確認(rèn)書》《承諾書》并未約定林某公司對(duì)案涉土地使用權(quán)和地上建筑物按10%的份額按份共有，林某公司主張其為按份共有人，沒有證據(jù)支持。因林某公司并非案涉土地使用權(quán)人和地上建筑物所有權(quán)人，其主張瀚海公司賠償土地?fù)p失和房屋價(jià)值損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原判決并無不當(dāng)。林某公司對(duì)瀚海公司的權(quán)利應(yīng)依據(jù)合同主張。
綜上，林某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回海南林某房地產(chǎn)開發(fā)總公司的再審申請(qǐng)。
審判長 楊 蕾
審判員 劉少陽
審判員 高燕竹
二〇一九年九月二十七日
法官助理李娜
書記員文麗玲
成為第一個(gè)評(píng)論者