中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：牛新會，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張正，該公司員工。

委托訴訟代理人：代美晨，該公司員工。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：陜西凱華房地產開發(fā)有限公司。。住所地：陜西省商洛市商州區(qū)工農路**

法定代表人：鄭賢桂，該公司總經理。

委托訴訟代理人：任寰陽，陜西海普睿誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：董立文，陜西海普睿誠律師事務所實習律師。

基礎公司申請再審稱：一、本案二審認定“按照圖紙設計灌注量”確定欠付工程款，屬于認定事實錯誤且缺乏證據(jù)證明。1.本案工程款應以實際灌注量為計算依據(jù)。第一，本案樁基工程實際灌注量大于圖紙設計的理論灌注量是基本事實，以實際灌注量計算工程款符合客觀事實?；A公司嚴格按照凱華公司的要求以及凱華公司提供的勘查報告、設計圖紙進行施工，在施工過程中沒有任何操作不當以及作任何變更。凱華公司和監(jiān)理公司均知曉每根樁基實際灌注量遠遠大于理論灌注量的事實并且對該事實進行了確認，工程施工完畢后經驗收合格，施工中凱華公司現(xiàn)場管理人員及監(jiān)理從未對施工情況提出異議?；A公司要求以實際灌注量為依據(jù)計算工程量和工程款，符合客觀事實。第二，以實際灌注量結算工程款具有合同依據(jù)和法律依據(jù)，二審片面理解雙方簽訂的施工合同，認定以圖紙設計的灌注量作為計算依據(jù)是雙方真實意思表示，與基礎公司訂立合同時的真意不符。一方面，根據(jù)施工合同第五條約定以及《陜西省建設工程工程量清單計價規(guī)則》（2009）第4部分4.1.4條、第4.5.3條之規(guī)定，本案應當按照實際灌注的量計算工程款。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，監(jiān)理單位、凱華公司對基礎公司出具的《混凝土灌注樁施工記錄》簽字確認，表明凱華公司對實際發(fā)生的工程量進行了確認。第三，由于勘察公司未盡到審慎勘探的義務，導致設計單位依據(jù)錯誤的報告設計出不符合地基條件的施工圖紙從而引發(fā)灌注量過大的情況，責任在于凱華公司以及勘察公司，不應由基礎公司承擔不利后果。第四，以實際灌注量結算工程款符合公平正義原則。2.本案欠付工程款利息的計算基數(shù)和計算方法錯誤，應以實際灌注量計算的工程款為基數(shù)進行計算。二、本案二審判決基礎公司向凱華公司支付1266092.94元的樁位偏移加固費用，認定事實錯誤且缺乏證據(jù)證明。1.案涉樁基工程經驗收合格并正式移交給主體單位進行下道工序施工，不存在質量問題。本案二審以形式不一且部分沒有監(jiān)理單位的簽章確認、部分沒有原件予以核對的《樁位偏差驗收記錄》及在工程驗收合格前的《監(jiān)理工程師通知單》等證據(jù)，認定基礎公司施工的已經全部驗收質量合格的樁基工程存在樁位偏移現(xiàn)象，證據(jù)認定存在瑕疵，事實認定錯誤。2.凱華公司從未向基礎公司提出樁基偏移問題，凱華公司要求樁基偏移加固費用，沒有事實依據(jù)。依據(jù)案涉合同第十六條的約定，如工程質量不符合雙方約定，基礎公司應自行或根據(jù)監(jiān)理工程師的要求進行拆除和重新施工。但凱華公司從未提出主張，表明其認可施工質量合格，要求基礎公司支付樁基加固費用沒有事實依據(jù)。3.凱華公司不能證明其真實地支出了該項費用，二審判決基礎公司支付該費用沒有證據(jù)支持。凱華公司主張其另外簽訂合同雇請第三方進行樁基加固，但不能證明基礎公司的施工存在質量問題，兩者之間沒有直接關聯(lián)。在一審證據(jù)不能證明產生了樁基偏移加固費，二審又沒有其他新證據(jù)的情況下，二審判決基礎公司向凱華公司支付樁位偏移加固費用屬于認定事實錯誤且缺乏證據(jù)證明。綜上，二審認定事實錯誤，基礎公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審，請求:1.撤銷二審判決第一項，改判凱華公司向基礎公司支付剩余工程款7161075.42元，并判令凱華公司按照中國人民銀行同期貸款利率向基礎公司支付自2014年7月12日起至2016年10月26日期間逾期付款的利息923887.57元，并按照銀行同期貸款利率持續(xù)計算至判決確定的履行之日；2.撤銷二審判決第二項、第三項，改判駁回凱華公司的反訴請求；3.判令本案一審、二審、再審的案件受理費等與訴訟相關的費用全部由凱華公司承擔。

凱華公司提交意見認為，本案二審判決按照雙方合同約定認定本案工程量及工程款，認定事實清楚，適用法律正確，基礎公司所主張的以實際灌注量作為工程款的計算標準，既沒有合同約定和事實依據(jù)。本案合同已明確約定樁基工程量及工程款的計算標準“依照圖紙設計計算”。二審判決認定本案爭議的工程量計算應以圖紙設計的理論灌注量為依據(jù)作出判決，符合合同約定和雙方的真實意思表示。由于基礎公司在樁基施工中存在嚴重質量問題，致450余根樁基偏移，二審判決凱華公司對樁基進行加固、補救所產生的加固費用由基礎公司承擔并無不當。綜上，請求依法駁回基礎公司的再審申請。

本院對二審查明的事實予以確認。

關于樁基工程價款如何確定的問題。本案中，基礎公司與凱華公司于2013年10月22日簽訂的合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，系合法有效。該合同第五條約定：“工程量按圖紙設計計算?！?014年9月4日基礎公司向凱華公司報送《工程預（決）算書》中工程總價的工程量計算依據(jù)是以圖紙設計的灌注量作為雙方計算工程量的依據(jù)。據(jù)此，二審法院認定該《工程預（決）算書》所載明的工程造價計算方法為基礎公司的真實意思表示，以圖紙設計的灌注量作為樁基工程價款的計算依據(jù)是雙方一致的意思表示，并以圖紙設計的灌注量作為計算工程量的依據(jù)，該認定并無不當，本院予以維持。

關于基礎公司是否應承擔本案樁位偏移加固費的問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判?！北景敢粚徶校瑒P華公司提交了基礎公司簽收的第027號《監(jiān)理工程師通知單》《樁位偏差驗收記錄表》和基礎公司人員簽字的樁基偏移圖紙、《樁位偏移、樁高誤差統(tǒng)計表》及樁基偏移加固圖紙、總包單位證明等證據(jù)，證明基礎公司施工的樁基工程存在樁位偏移的質量問題以及凱華公司進行修復的事實。二審根據(jù)前述法律規(guī)定和本案事實，認定凱華公司所舉證據(jù)足以證明基礎公司施工的樁基工程存在樁位偏移的質量問題以及凱華公司進行修復的事實，該認定并無不當，本院予以維持。二審法院認為雖然凱華公司已接收基礎公司所完成的樁基工程，且發(fā)現(xiàn)樁位偏移后未按合同約定通過監(jiān)理單位要求基礎公司進行拆除和重新施工，而是自行交于他人進行修復，但是修復系因基礎公司的過錯所致，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條關于“建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任”的規(guī)定，認定樁基修復費用由基礎公司承擔，該認定并無不當，本院予以維持。

綜上，基礎公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　駱　電

審判員　王東敏

審判員　劉小飛

二〇一九年九月二十八日

法官助理楊婷