被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣西建工集團三建公司企沙鹽場六標項目部。。住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)企沙鎮(zhèn)企沙鹽場棚改區(qū)工地
原審第三人：防城港市華商貿(mào)易有限公司。住所。住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)漁洲城工業(yè)園div>
法定代表人：陳長城。
再審申請人劉偉倫因與被申請人廣西建工集團第三建筑工程有限責任公司（以下簡稱三建公司）、廣西建工集團三建公司企沙鹽場六標項目部（以下簡稱三建項目部），及原審第三人李德明、防城港市金大貿(mào)易有限公司、防城港市華商貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）桂民終119號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
劉偉倫申請再審稱：（一）案外人李國聰有權代三建項目部簽收鋼材，李德明負責案涉企沙鹽場六標項目鋼材采購，也有權代三建公司、三建項目部簽收鋼材。李國聰和李德明從案涉項目開工直至結束，一直以三建公司、三建項目部的名義采購、接收鋼材，該二人簽收的案涉編號為2901819的送貨單所記載的鋼材，應屬于三建公司收取的貨物。（二）三建公司、三建項目部提供的多份證據(jù)，均能證明案涉項目開工時間早于2012年4月。二審法院認定案涉項目開工時間為2012年4月，發(fā)生于2012年2月20日的案涉編號為2901819的送貨單所記載的鋼材款不屬于三建公司的項目鋼材款,屬于認定事實錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審，請求：撤銷二審判決；判令三建公司和三建項目部向劉偉倫支付貨款635370元及利息；案件訴訟費用均由三建公司和三建項目部承擔。
三建公司答辯稱，劉偉倫的再審申請沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。第一，劉偉倫主張的表見代理不成立，其不能證明李國聰和三建公司有關系；第二，劉偉倫未能提供與編號為2901819的送貨單配套的產(chǎn)品質量證明,該交易與三建公司無關；第三，劉偉倫主張2012年4月15日交易的款項未支付的事實不成立。
三建項目部、李德明、防城港市金大貿(mào)易有限公司、防城港市華商貿(mào)易有限公司均未陳述意見。
本院經(jīng)審查認為，本案系劉偉倫不服二審判決，向本院申請再審，本院應當圍繞劉偉倫申請再審的理由是否成立進行審查。劉偉倫申請再審理由有二：一是案涉編號為2901819的送貨單所記載鋼材應當記入三建公司的收貨范圍；二是案涉企沙鹽場六標項目工程開工時間早于2012年4月。
一、關于案涉編號為2901819的送貨單所記載鋼材是否應當記入三建公司收貨范圍的問題
劉偉倫、三建公司在二審中均認可該案涉編號為2901819的送貨單送貨日期約為2012年2月20日前。劉偉倫在2012年4月14日才與三建項目部訂立書面《訂貨單》，約定相應的合同權利義務。劉偉倫并無證據(jù)表明其與三建公司、三建項目部在該案涉編號為2901819的送貨單所記載的送貨行為發(fā)生時，雙方已形成了鋼材買賣合同法律關系，三建公司也未追認該筆貨款。即便該單送貨單所記載的鋼材款實際用于三建項目部的案涉工程企沙鹽場六標項目，因該單鋼材不屬于三建公司作為合同一方收取的，不應計入三建公司根據(jù)本案合同收取的貨物范圍。
二、關于案涉項目的開工時間問題
二審法院依據(jù)詢問筆錄中劉偉倫、三建公司雙方均認可的事實，確定案涉項目的開工時間為2012年4月；同時結合訂貨單的訂立時間、簽收送貨單的交易習慣，綜合認定三建公司收取了劉偉倫12批鋼材，共計貨款1750168元，并無不當。二審法院未采信該份編號為2901819的送貨單作為認定三建公司收取貨物的證據(jù)，并告知劉偉倫如因該單鋼材款產(chǎn)生債權債務爭議，可另循法律程序找該單鋼材的收貨人主張，于法有據(jù)。
綜上，劉偉倫的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉偉倫的再審申請。
審判長 張勇健
審判員 高燕竹
審判員 劉少陽
二〇一九年九月十二日
法官助理胡夏冰
書記員潘海蓉
成為第一個評論者