鄭某某、寶坑鐵礦申請再審稱：二審法院認定事實錯誤，適用法律不當。理由如下：（一）申請人作為案涉合同的守約方有權請求違約方華銀公司繼續(xù)履行合同到鐵礦開采完畢，二審法院認定涉案礦山事實上不能繼續(xù)履行的理由不能成立。1.華銀公司拒絕協(xié)助申請人辦理安全許可證已經被認定違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百零七條、一百一十條、一百一十四條的規(guī)定，作為守約方的申請人有權要求違約方繼續(xù)履行合同。2.申請人請求繼續(xù)履行合同至鐵礦開采完畢的理由充分。二審法院將2013年底作為案涉合同的到期時間進行認定，不妥當?！蛾P于對<梅縣寶坑錳鐵礦區(qū)礦產資源整合合同補充協(xié)議書>中期限的特別約定》（以下簡稱《特別約定》）中約定順延一年，本意是指將案涉礦區(qū)鐵礦開采完畢。況且礦山局部坍塌后，修復也需要時間。案涉礦區(qū)的采礦權價款為申請人所交，故開采權亦應屬于申請人。3.二審法院認定案涉礦山事實上不能繼續(xù)開采的理由不能成立。福建省第八地質大隊的報告顯示可采儲量還有68.57萬噸，退一步講，根據(jù)一審法院采信的《梅縣華銀礦業(yè)有限公司梅縣寶坑鐵錳礦采礦權價款支付的協(xié)議》及對應的《付款憑證》記載，2011年12月底，整個礦區(qū)儲量為364.7萬噸，屬于申請人名下的鐵礦儲量為63.1萬噸（申請人已繳納175.38萬元采礦權價款）。而根據(jù)一審法院采信的《梅縣華銀礦業(yè)有限公司梅縣寶坑鐵錳礦2012年度礦山儲量年報》記載，截至該年報之時，礦區(qū)已經消耗鐵礦25.39萬噸，假設這25.39萬噸均由申請人消耗，那么屬于申請人權屬范圍內的鐵礦尚存37.71萬噸?，F(xiàn)垮塌礦山并非無法修復，只是在本案糾紛未解決前不會花費資金去修復，且在未修復前，一、二審法院無理由認定扣減修復費用后，案涉礦山就不再具有開采價值。一審法院一直未同意申請人要求鑒定儲量的申請，二審法院對此不予糾正，等于是變相的維護了違約方的利益。（二）申請人主張賠償損失5508.04338萬元包括巷道修復費用2004.66萬元、日常維護費用204.40482萬元、可得利潤損失2998.97856萬元和井下設備損失300萬元。二審法院借口申請人在訴訟中使用了“可得利潤”的提法而故意繞開申請人主張的根據(jù)《梅縣寶坑錳鐵礦區(qū)礦產資源整合合同補充協(xié)議書》（以下簡稱《補充協(xié)議》）第十條計算出損失賠償是錯誤的。申請人認為，首先，損失的計算時間應為12個月，不管礦山是否垮塌，在華銀公司未協(xié)助辦理安全許可的情況下，申請人均不可能進行生產，故垮塌的損失由申請人承擔明顯不當。其次，申請人在二審時已經提交了停產前6個月平均鐵精礦產量為6508.19噸/月的證據(jù)，且該證據(jù)在一審時就已經主張要進行審計，但一審法院未予理睬，二審法院認定逾期提交，明顯不當。關于巷道修復等其他費用，亦需通過鑒定才能確定。一審法院在申請人申請鑒定時，未依法組織鑒定，卻以申請人舉證不能的理由駁回申請人的該部分請求，明顯不公。綜上，鄭某某、寶坑鐵礦依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項申請再審。