中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3517號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鄭某某。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：梅縣松某某坑鐵礦。
法定代表人：鄭某某，該鐵礦總經(jīng)理。
以上兩再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：丘國中，廣東義致律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：梅州市華銀礦業(yè)有限公司。
法定代表人：陳彩銀，該公司董事長。
委托訴訟代理人：丘佳華，廣東日方升律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張展源，廣東從信律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人鄭某某、梅縣松某某坑鐵礦（以下簡(jiǎn)稱寶坑鐵礦）因與被申請(qǐng)人梅州市華銀礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華銀公司）合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終423號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄭某某、寶坑鐵礦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。理由如下：（一）申請(qǐng)人作為案涉合同的守約方有權(quán)請(qǐng)求違約方華銀公司繼續(xù)履行合同到鐵礦開采完畢，二審法院認(rèn)定涉案礦山事實(shí)上不能繼續(xù)履行的理由不能成立。1.華銀公司拒絕協(xié)助申請(qǐng)人辦理安全許可證已經(jīng)被認(rèn)定違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百零七條、一百一十條、一百一十四條的規(guī)定，作為守約方的申請(qǐng)人有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行合同。2.申請(qǐng)人請(qǐng)求繼續(xù)履行合同至鐵礦開采完畢的理由充分。二審法院將2013年底作為案涉合同的到期時(shí)間進(jìn)行認(rèn)定，不妥當(dāng)?！蛾P(guān)于對(duì)<梅縣寶坑錳鐵礦區(qū)礦產(chǎn)資源整合合同補(bǔ)充協(xié)議書>中期限的特別約定》（以下簡(jiǎn)稱《特別約定》）中約定順延一年，本意是指將案涉礦區(qū)鐵礦開采完畢。況且礦山局部坍塌后，修復(fù)也需要時(shí)間。案涉礦區(qū)的采礦權(quán)價(jià)款為申請(qǐng)人所交，故開采權(quán)亦應(yīng)屬于申請(qǐng)人。3.二審法院認(rèn)定案涉礦山事實(shí)上不能繼續(xù)開采的理由不能成立。福建省第八地質(zhì)大隊(duì)的報(bào)告顯示可采儲(chǔ)量還有68.57萬噸，退一步講，根據(jù)一審法院采信的《梅縣華銀礦業(yè)有限公司梅縣寶坑鐵錳礦采礦權(quán)價(jià)款支付的協(xié)議》及對(duì)應(yīng)的《付款憑證》記載，2011年12月底，整個(gè)礦區(qū)儲(chǔ)量為364.7萬噸，屬于申請(qǐng)人名下的鐵礦儲(chǔ)量為63.1萬噸（申請(qǐng)人已繳納175.38萬元采礦權(quán)價(jià)款）。而根據(jù)一審法院采信的《梅縣華銀礦業(yè)有限公司梅縣寶坑鐵錳礦2012年度礦山儲(chǔ)量年報(bào)》記載，截至該年報(bào)之時(shí)，礦區(qū)已經(jīng)消耗鐵礦25.39萬噸，假設(shè)這25.39萬噸均由申請(qǐng)人消耗，那么屬于申請(qǐng)人權(quán)屬范圍內(nèi)的鐵礦尚存37.71萬噸?，F(xiàn)垮塌礦山并非無法修復(fù)，只是在本案糾紛未解決前不會(huì)花費(fèi)資金去修復(fù)，且在未修復(fù)前，一、二審法院無理由認(rèn)定扣減修復(fù)費(fèi)用后，案涉礦山就不再具有開采價(jià)值。一審法院一直未同意申請(qǐng)人要求鑒定儲(chǔ)量的申請(qǐng)，二審法院對(duì)此不予糾正，等于是變相的維護(hù)了違約方的利益。（二）申請(qǐng)人主張賠償損失5508.04338萬元包括巷道修復(fù)費(fèi)用2004.66萬元、日常維護(hù)費(fèi)用204.40482萬元、可得利潤損失2998.97856萬元和井下設(shè)備損失300萬元。二審法院借口申請(qǐng)人在訴訟中使用了“可得利潤”的提法而故意繞開申請(qǐng)人主張的根據(jù)《梅縣寶坑錳鐵礦區(qū)礦產(chǎn)資源整合合同補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）第十條計(jì)算出損失賠償是錯(cuò)誤的。申請(qǐng)人認(rèn)為，首先，損失的計(jì)算時(shí)間應(yīng)為12個(gè)月，不管礦山是否垮塌，在華銀公司未協(xié)助辦理安全許可的情況下，申請(qǐng)人均不可能進(jìn)行生產(chǎn)，故垮塌的損失由申請(qǐng)人承擔(dān)明顯不當(dāng)。其次，申請(qǐng)人在二審時(shí)已經(jīng)提交了停產(chǎn)前6個(gè)月平均鐵精礦產(chǎn)量為6508.19噸/月的證據(jù)，且該證據(jù)在一審時(shí)就已經(jīng)主張要進(jìn)行審計(jì)，但一審法院未予理睬，二審法院認(rèn)定逾期提交，明顯不當(dāng)。關(guān)于巷道修復(fù)等其他費(fèi)用，亦需通過鑒定才能確定。一審法院在申請(qǐng)人申請(qǐng)鑒定時(shí)，未依法組織鑒定，卻以申請(qǐng)人舉證不能的理由駁回申請(qǐng)人的該部分請(qǐng)求，明顯不公。綜上，鄭某某、寶坑鐵礦依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問題是：（一）華銀公司是否應(yīng)協(xié)助鄭某某辦理安全生產(chǎn)許可證延期手續(xù)至合同約定范圍內(nèi)的鐵礦開采完畢為止的問題；（二）鄭某某、寶坑鐵礦訴請(qǐng)的5508.04338萬元損失賠償數(shù)額能否支持，一、二審法院認(rèn)定的損失賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
（一）關(guān)于華銀公司是否應(yīng)協(xié)助鄭某某辦理安全生產(chǎn)許可證延期手續(xù)至合同約定范圍內(nèi)的鐵礦開采完畢的問題。
鄭某某、寶坑鐵礦主張繼續(xù)履行合同的主要理由是認(rèn)為雙方約定案涉鐵礦開采到2013年12月底的本意是合同履行到鐵礦開采完畢，案涉礦山雖然垮塌，但依然可以修復(fù)，現(xiàn)有的儲(chǔ)量亦具備開采的價(jià)值，華銀公司應(yīng)按照合同約定繼續(xù)履行至鐵礦開采完畢。本院認(rèn)為，雙方就合同履行期限問題簽訂的《特別約定》明確約定，若鄭某某在合同期限內(nèi)未能采完《補(bǔ)充協(xié)議》所約定范圍且已交采礦權(quán)價(jià)款的礦產(chǎn)資源，華銀公司同意順延開采時(shí)間至2013年12月底為止。從該約定的內(nèi)容看，正是考慮到《補(bǔ)充協(xié)議》約定的履行期限內(nèi)鄭某某可能開采不完合同約定范圍內(nèi)的鐵礦，華銀公司才在《特別約定》中同意在鐵礦未開采完的情況下將合同履行期限順延一年，但無論是合同的字面解釋還是目的解釋，都不能得出雙方對(duì)合同履行至鐵礦開采完畢達(dá)成了合意。且案涉寶坑鐵錳礦北采區(qū)的巷道和礦井已經(jīng)垮塌和水淹，沒有證據(jù)表明案涉礦區(qū)目前客觀具備可以或可能繼續(xù)開采的條件，同時(shí)鄭某某、寶坑鐵礦也未提供充分證據(jù)證明案涉礦區(qū)在其剩余開采期限內(nèi)扣除其主張的修復(fù)費(fèi)用后仍有開采價(jià)值。一、二審法院據(jù)此未支持鄭某某、寶坑鐵礦關(guān)于合同應(yīng)當(dāng)履行至開采完畢為止的主張，同時(shí)認(rèn)定案涉合同客觀上不能繼續(xù)履行并無不當(dāng)。
（二）鄭某某、寶坑鐵礦訴請(qǐng)的5508.04338萬元損失賠償能否支持，一、二審法院認(rèn)定的損失賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
鄭某某、寶坑鐵礦訴請(qǐng)的5508.04338萬元主要是建立在合同繼續(xù)履行的情況下，華銀公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。其中礦山修復(fù)費(fèi)用系將來修復(fù)礦山的預(yù)估費(fèi)用，并未實(shí)際支出，在合同不再繼續(xù)履行的情況下，鄭某某、寶坑鐵礦主張?jiān)擁?xiàng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)；關(guān)于礦山日常維護(hù)費(fèi)用和井下設(shè)備損失，鄭某某、寶坑鐵礦并未提供充分證據(jù)支持其主張的費(fèi)用和損失，同時(shí)考慮鄭某某實(shí)際負(fù)責(zé)的采礦區(qū)域巷道垮塌和礦井水淹的事實(shí)，鄭某某所主張的礦山日常維護(hù)的費(fèi)用支出亦難以支持，且華銀公司未依約辦理安全生產(chǎn)許可手續(xù)，與巷道垮塌和礦井水淹不存在必然關(guān)系，由此產(chǎn)生井下設(shè)備損失難以歸因于華銀公司，一、二審法院未支持鄭某某、寶坑鐵礦的上述訴請(qǐng)并無不當(dāng)。在華銀公司違約在先，合同不再繼續(xù)履行的情況下，根據(jù)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第十條關(guān)于“因一方的過錯(cuò)導(dǎo)致另一方無法履行本合同的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方合同不能履行期間的損失，按月計(jì)算。月?lián)p失為：無過錯(cuò)一方在不能履行合同時(shí)的前六個(gè)月生產(chǎn)的鐵精礦平均產(chǎn)量×三明鋼鐵廠結(jié)算單價(jià)×40%的毛利”的約定，雙方已經(jīng)對(duì)違約損失賠償額的確定約定了明確的計(jì)算方法，鄭某某、寶坑鐵礦可以據(jù)此主張華銀公司承擔(dān)相應(yīng)的違約損失賠償責(zé)任。鄭某某、寶坑鐵礦的訴訟請(qǐng)求雖然使用“可得利潤損失”的表述，但其主張的計(jì)算方式實(shí)質(zhì)上仍然是《特別約定》第十條約定的損失計(jì)算方法。雖然對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)是適用《合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定的可得利益損失賠償規(guī)則還是第一百一十四條第一款規(guī)定的違約損失賠償規(guī)則的理解不同，但考慮到雙方當(dāng)事人已經(jīng)明確約定了違約損失的計(jì)算方法，一、二審法院也是根據(jù)該約定進(jìn)行違約損失賠償額的計(jì)算，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)表述的不同理解不影響損失賠償額的最終確定，故鄭某某、寶坑鐵礦認(rèn)為一、二審法院繞開其實(shí)質(zhì)損失賠償請(qǐng)求的理由不能成立。
關(guān)于具體的違約損失賠償數(shù)額的問題。鄭某某、寶坑鐵礦主張平均月銷量應(yīng)按6508.19噸/月及賠償?shù)脑聰?shù)按12個(gè)月來計(jì)算，并提交了2012年6月-11月鐵精礦產(chǎn)量的材料作為證據(jù)。首先，鄭某某、寶坑鐵礦提供的證據(jù)無法證實(shí)其主張的鐵精礦均產(chǎn)自案涉礦區(qū)；其次，一審法院依職權(quán)從三鋼閔光公司（即三明鋼鐵廠）處調(diào)取了梅縣盛寶礦業(yè)有限公司（鄭某某、寶坑鐵礦的銷售公司，以下簡(jiǎn)稱盛寶公司）銷售給三鋼閔光公司的到貨結(jié)算情況，即《梅縣盛寶2012年7月-2013年3月到貨結(jié)算情況》，該結(jié)算情況包括盛寶公司與分宜宏達(dá)公司銷售給三鋼閔光公司的數(shù)額。盛寶公司與分宜宏達(dá)公司均為鄭某某的公司，一審在查明的事實(shí)中確認(rèn)盛寶公司負(fù)責(zé)鄭某某、寶坑鐵礦所產(chǎn)礦石的銷售。而分宜宏達(dá)公司系其在江西設(shè)立的公司，其銷售的礦石是否為案涉礦區(qū)所產(chǎn)，鄭某某未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。故在一審法院依職權(quán)調(diào)取，并經(jīng)各方質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議的情況下，以盛寶公司銷售的數(shù)量為準(zhǔn)，認(rèn)定鄭某某前六個(gè)月的平均月銷售量為976.58干噸，是較為恰當(dāng)?shù)挠?jì)算方式。因巷道垮塌和礦井水淹與華銀公司的違約行為并無直接因果關(guān)系，此后礦區(qū)客觀上已經(jīng)無法繼續(xù)開采，故一、二審法院以礦區(qū)垮塌前作為損失計(jì)算的截止點(diǎn)亦無明顯不當(dāng)。
綜上，鄭某某、寶坑鐵礦的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鄭某某、梅縣松某某坑鐵礦的再審申請(qǐng)。
審判長 武建華
審判員 李 濤
審判員 楊 迪
二〇一九年九月二十九日
法官助理陳中原
書記員齊欣
成為第一個(gè)評(píng)論者