一審被告、二審上訴人：江西德瑞特農業(yè)有限公司，住，住所地江西省南昌市西湖區(qū)廣潤門住宅**1居******/div>
法定代表人：劉敬波。
一審被告、二審被上訴人：劉敬波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：李濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市青云譜區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：熊玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市新建區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：符秋英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市新建區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：熊玉菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市新建區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：鄭國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市新建區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：李婷燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市新建區(qū)。
再審申請人江某某因與被申請人中國長城資產管理股份有限公司江西省分公司（以下簡稱長城資產公司），一審被告、二審上訴人江西德瑞特農業(yè)有限公司，一審被告、二審被上訴人劉敬波、李濤、熊玉良、符秋英、熊玉菊、鄭國慶、李婷燕金融借款合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終226號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
江某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第十項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由是：一、編號為2014-德瑞特保字-02的《最高額保證合同》中“江某某”的簽名及指紋印記均系偽造，江某某從未與中國工商銀行股份有限公司南昌站前路支行簽訂過《最高額保證合同》。江某某向一審法院調取了案涉《最高額保證合同》的復印件，該復印件上指紋印記并不完整，現無法對指紋進行比對。但江某某調取的《最高額保證合同》系經庭審質證的證據，該保證合同復印件上的字跡具備原件的平面特征，具有復印筆跡文件可鑒定的基礎。江西天劍司法鑒定中心出具的贛天劍司鑒[2019]文鑒字第（1007）號文書司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見書）可以證明案涉《最高額保證合同》中“江某某”的簽名非本人所簽。因此，二審判決認定江某某承擔保證責任所依據的保證合同系偽造，江某某不應承擔保證責任。二、江某某并非下落不明，其新提交的江西省南昌市青云譜區(qū)徐家坊街道曙光社區(qū)居民委員會出具的《居住證明》及相關照片可以證明自2011年至今江某某一直居住在戶籍所在地，一、二審法院在沒有窮盡其他送達方式的情況下進行公告送達并缺席判決，違反了法定程序，剝奪了江某某的訴訟權利。根據一審法院的送達材料，其工作人員上門送達并未找到江某某的居住地點，而是到其他樓棟上門送達，并認為郵寄、上門均無法送達而對一審開庭傳票進行了公告送達。二審法院的詢問傳票和判決書也進行了公告送達。
長城資產公司提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，江某某的再審申請應予駁回。一、案涉鑒定意見書系江某某單方委托出具，長城資產公司并未在場。長城資產公司對于鑒定樣本的真實性存在合理懷疑，該鑒定意見書不具有證明力，不能推翻二審判決認定的事實。二、一、二審法院在通過直接送達、郵寄送達等方式均無法送達相關法律文書的情況下，采取公告送達的方式，符合公告送達程序的法定條件。江某某經法院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利，法院缺席審判未違反法定程序。
本院經審查認為，根據二審判決和江某某申請再審的理由，本案審查主要涉及江某某的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第十項規(guī)定的情形。
首先，江某某居民身份證載明的住址為江西省南昌市青云譜區(qū)，一審法院向該地址郵寄送達法律文書未妥投后，到江某某住址直接送達法律文書亦未果。在此情形下，一、二審法院采取公告送達的方式向江某某送達開庭傳票等法律文書，不違反法律規(guī)定。開庭傳票經公告送達后，江某某無正當理由拒不到庭，一、二審法院依法缺席判決。江某某關于一、二審法院送達程序違法，剝奪其訴訟權利的主張，不能成立。
其次，江某某申請再審主張案涉《最高額保證合同》中“江某某”的簽名及指紋印記均系偽造，為證明其主張，其提供了江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書。但該鑒定系由江某某單方委托申請，檢材為江某某提供的《最高額保證合同》的復印件，長城資產公司對該鑒定結論不予認可，故該鑒定意見不能達到江某某的證明目的。江某某亦未能提供證據證實該保證合同上的指紋印記虛假。因此，江某某關于案涉《最高額保證合同》中“江某某”的簽名及指紋印記均系偽造，其不應承擔保證責任主張，亦不成立。
綜上，江某某提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第十項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江某某的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年八月二十九日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者