中貫公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：二審判決對(duì)中貫公司應(yīng)支付給良基公司的利潤(rùn)分配款的數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。一、江蘇君和博瑞稅務(wù)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱君和博瑞公司）出具的稅務(wù)審核報(bào)告與蘇州蘇誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇誠(chéng)公司）出具的利潤(rùn)審計(jì)報(bào)告對(duì)案涉項(xiàng)目的成本計(jì)算采用了不同的計(jì)價(jià)依據(jù)。君和博瑞公司審核項(xiàng)目成本所依據(jù)的是中貫公司提供的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、合同、付款資料等，更為客觀全面，應(yīng)予采信；蘇誠(chéng)公司審計(jì)項(xiàng)目成本則直接引用北京市建壯咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱建壯公司）出具的工程造價(jià)咨詢報(bào)告書中的數(shù)據(jù)，不應(yīng)采信。蘇誠(chéng)公司出具的利潤(rùn)審計(jì)報(bào)告采用了錯(cuò)誤的開發(fā)成本數(shù)據(jù)，二審法院依據(jù)蘇誠(chéng)公司的利潤(rùn)審計(jì)報(bào)告認(rèn)定中貫公司應(yīng)向良基公司支付利潤(rùn)分配款5630.21929萬元錯(cuò)誤，案涉項(xiàng)目利潤(rùn)被放大4632.616825萬元。二、二審判決認(rèn)定案涉項(xiàng)目利潤(rùn)分配日為2012年12月31日，但在確認(rèn)應(yīng)分配利潤(rùn)數(shù)額時(shí)，又以價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)日2017年7月31日案涉項(xiàng)目未銷售房屋價(jià)值作為利潤(rùn)分配基數(shù)，其認(rèn)定前后不一，應(yīng)以2012年12月31日的未銷售房屋價(jià)值為分配依據(jù)。三、二審判決對(duì)管理費(fèi)、銷售費(fèi)用、基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)的認(rèn)定錯(cuò)誤。管理費(fèi)和銷售費(fèi)用屬于客觀發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)在審計(jì)評(píng)估后由合作雙方分?jǐn)偂ｊP(guān)于管理費(fèi)，雙方對(duì)計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額已達(dá)成一致；關(guān)于銷售費(fèi)用，二審判決僅依據(jù)良基公司的單方認(rèn)可，即認(rèn)定銷售費(fèi)用為100萬元，該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明；關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)，計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)為每平方米40元，合計(jì)312萬元，由項(xiàng)目所在地政府直接收取。中貫公司一審中提供了相關(guān)政府文件，一、二審判決未予認(rèn)定錯(cuò)誤。四、建壯公司出具的工程造價(jià)咨詢報(bào)告書遺漏兩處變電用房和一處供水用房的建設(shè)成本，中貫公司二審中提出過異議，但二審法院未予采納，導(dǎo)致二審判決認(rèn)定的工程造價(jià)錯(cuò)誤。