中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019)最高法民申351號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住**川省成都市成華區(qū)。
委托訴訟代理人：李洪科，四川弘齊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張鈺，四川弘齊律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：華西能源工業(yè)股份有限公司，住所地**川省自貢市高新工業(yè)園區(qū)榮川路**號。
法定代表人：黎仁超，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄭艾琳，女，該公司員工。
一審第三人：自貢市東方容器配套有限公，住所地**川省自貢市貢井區(qū)長土鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)區(qū)。
法定發(fā)表人：鄭憲生，該公司總經(jīng)理。
再審申請人雷某某因與被申請人華西能源工業(yè)股份有限公司（以下簡稱華西能源公司）及一審第三人自貢市東方容器配套有限公司（以下簡稱東容公司）債權轉讓合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終224號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
雷某某申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項申請再審，請求：1.依法撤銷（2018）川民終224號民事判決并改判華西能源公司支付欠款23183392.68元；2.依法改判華西能源公司支付自應付款之日起至歸還清欠款之日止的利息（利息每日按借款金額的萬分之六點二計算）；3.依法改判東容公司就前述欠款本金及利息承擔連帶責任;4.訴訟費由華西能源公司承擔。
事實和理由：一、二審法院以雷某某未提供合法有效債權憑證、自貢市國稅局出具的《關于雷某某信訪舉報事項辦理情況的回復》（以下簡稱《回復》）并非《債權轉讓協(xié)議》所涉?zhèn)鶛鄬挠行鶛鄳{證為由否認案涉?zhèn)鶛嗟拇嬖冢瑢儆谑聦嵳J定錯誤。雷某某提供的銷售發(fā)票明細表、《承攬合同》、多份法律文書以及《回復》等證據(jù)，能夠證明案涉?zhèn)鶛嗫陀^存在且未被清償。華西能源公司收到債權轉讓通知后未提出任何異議，僅抗辯債務已清償，對東容公司不負有到期債務，雖提交了所謂的證據(jù)，但明顯矛盾。同時，《回復》證明了華西能源公司與東容公司之間存在穩(wěn)定的供貨關系，且華西能源公司對收到的增值稅專用發(fā)票在稅務機關進行了認證和抵扣。華西能源公司應舉證證明其在未收到貨物的情況下對增值稅發(fā)票進行認證和抵扣的合理性。二、雷某某向二審法院申請調取的華西能源公司與東容公司之間發(fā)生的結算憑證、銀行往來賬以及招商銀行向華西能源公司發(fā)出的《函告》、《應收賬款債權轉讓清單》等證據(jù),能夠證明案涉?zhèn)鶛嗫陀^存在且未被清償，且屬于當事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，二審法院未予準許，程序違法，嚴重損害了雷某某的合法權益。
華西能源公司提交意見稱，一、雷某某提交的東容公司單方制作的銷售發(fā)票明細表和《回復》，不能證明東容公司已向華西能源公司履行了交貨義務，也不能證明債權真實有效存在。針對銷售發(fā)票明細表載明的發(fā)票明細，華西能源公司逐一舉示了證據(jù)證明其中1400萬余元發(fā)票未提交、未認證、未抵扣或已作廢，剩余發(fā)票所涉?zhèn)鶛嗷蛞亚鍍敾蛞艳D讓第三人。該銷售發(fā)票明細表不足以證明案涉?zhèn)鶛嗫陀^有效存在?！痘貜汀肥嵌悇諜C關因雷某某舉報東容公司虛開增值稅發(fā)票涉嫌違法而出具，并非為本案雷某某的訴訟請求提供證明，與本案無關聯(lián)性。銷售發(fā)票明細表所涉131張發(fā)票真實不等于債權金額真實；東容公司進行了稅務申報不等于華西能源公司收到了發(fā)票，更不等于已認證抵扣；即便已認證抵扣，也不等于東容公司已交貨且符合付款條件；發(fā)票金額不等于債權金額。雷某某提交的多份裁判文書復印件與本案無關，不能證明其訴訟請求。雷某某主張華西能源公司提交的證據(jù)明顯矛盾，但對哪些證據(jù)存在矛盾卻只字未提，其提出再審申請無事實依據(jù)。二、雷某某作為債權受讓人，在債權受讓范圍內的地位等同于東容公司地位，系債權憑證的證據(jù)占有方，應對主張債權的基礎合同關系的成立生效承擔舉證責任。雷某某在沒有向華西能源公司核實案涉?zhèn)鶛嗾鎸嵭缘那闆r下，僅憑銷售發(fā)票明細表即出借東容公司1600萬元，并以該所謂“應收賬款”作為借款擔保，后果自負。三、本案程序合法。華西能源公司提交的證據(jù)中已包含雷某某申請二審法院調取的如華西能源公司與東容公司之間的結算憑證、銀行往來賬等大部分證據(jù)。其中，華西能源公司提交招商銀行《函告》、銷售發(fā)票明細表等證據(jù)，是為了證明東容公司多次虛造債權的事實，而非雷某某所述是為了證明相關債權已轉讓招商銀行的事實。二審法院未按雷某某的申請調查取證，不影響本案的處理結果。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查主要涉及兩個問題：一是雷某某作為債權受讓人向華西能源公司主張轉讓的債權是否未完成舉證責任；二是二審法院未依雷某某申請調查取證是否屬于程序違法。
一、關于雷某某作為債權受讓人向華西能源公司主張轉讓的債權是否未完成舉證責任的問題。結合本案具體案情，雷某某并未完成舉證責任。具體理由如下：首先，關于債權轉讓后債權受讓人向債務人主張權利時的舉證責任分配問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，雷某某向華西能源公司主張受讓債權，應就東容公司轉讓債權的事實和東容公司對債務人華西能源公司享有客觀存在的債權的事實負舉證責任。
其次，本案中雷某某提交的證據(jù)，并未完成舉證責任。為證明東容公司對華西能源公司享有的債權存在，雷某某提供了銷售發(fā)票明細表、《承攬合同》復印件、多份法律文書復印件以及《回復》等證據(jù)。其中，銷售發(fā)票明細表作為轉讓債權標的物，是雷某某舉證證明東容公司與華西能源公司之間存在債權債務關系的主要證據(jù)。但該銷售發(fā)票明細表系東容公司單方制作，華西能源公司對此不予認可。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款規(guī)定：“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證明交付標的物的事實”。在債務人華西能源公司對銷售發(fā)票明細表不認可的情況下，雷某某提供的《承攬合同》復印件、多份法律文書復印件以及《回復》等其他證據(jù)均為間接證據(jù)，不能證明東容公司已履行交貨義務，不能證明東容公司對債務人華西能源公司享有客觀存在的債權。
最后，二審判決關于債權憑證的表述不夠準確，但是對于雷某某與華西能源公司之間的舉證責任分配正確，處理結果亦無不當。因此，雷某某關于“二審法院以雷某某未提供合法有效債權憑證、《回復》并非《債權轉讓協(xié)議》所涉?zhèn)鶛鄬挠行鶛鄳{證為由否認案涉?zhèn)鶛啻嬖?，屬于事實認定錯誤”的理由不能成立。
二、關于二審法院未依雷某某申請調查取證是否屬于程序違法的問題。如前所述，雷某某作為債權受讓人，向債務人華西能源公司主張權利時，理應提交證明東容公司對華西能源公司享有的債權存在的證據(jù)。因為其與東容公司之間的原因，雷某某無法完成上述舉證，應自行承擔不利后果。雷某某請求二審法院調查取證，于法無據(jù)。同時，雷某某申請調取的大部分證據(jù)，華西能源公司已在本案審理過程中予以提交。雷某某的此項再審申請理由不能成立。
綜上所述，雷某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回雷某某的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年三月二十九日
法官助理毛熒月
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者