陸海村委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷一、二審判決，依法將本案提審或發(fā)回重審，并改判陸海村委會(huì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.董某某等四人不存在損失。2015年《遼寧省漁業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》顯示，每50畝海參養(yǎng)殖的產(chǎn)出不超過(guò)5000斤。董某某等四人在案涉養(yǎng)殖場(chǎng)承包合同到期后一年時(shí)間內(nèi)，從案涉50畝養(yǎng)殖海域捕撈10000斤海參，遠(yuǎn)超平均水平，應(yīng)推定其在2015年進(jìn)行了清底式捕撈，此后案涉海域的海參與其無(wú)關(guān)。即使案涉海域中仍留有董某某等四人的海參苗，也應(yīng)視為遺棄物。2.大連鴻泰海洋漁業(yè)資源資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻泰公司）出具的評(píng)估報(bào)告不應(yīng)被采信。第一，鴻泰公司未進(jìn)行參齡鑒定，不能確定采樣日獲得的海參與鑒定基準(zhǔn)日海參之間的關(guān)聯(lián)性。第二，鴻泰公司不具備司法鑒定資格。鴻泰公司雖入圍一審法院的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，但其僅具有評(píng)估資質(zhì)，不具有鑒定資質(zhì)。第三，本案委托鑒定的是產(chǎn)量，非池存量。鴻泰公司只計(jì)算池存量，無(wú)實(shí)踐意義。3.原判決對(duì)陸海村委會(huì)主張“在接管案涉海域后投放大量海參苗”的事實(shí)不予認(rèn)定，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。陸海村委會(huì)在一審中已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)和證人證言，形成完整的證據(jù)鏈證明在接管案涉海域后向該海域投苗的事實(shí)。4.原判決對(duì)陸海村委會(huì)的通知到達(dá)董某某等四人的事實(shí)不予認(rèn)定，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。董某某等四人在一審中提交的董某某與陳本旭之間的錄音，可以表明其在陸海村委會(huì)收回案涉海域之前，已經(jīng)知悉案涉海域?qū)⒈皇栈氐氖聦?shí)。二、原判決適用法律錯(cuò)誤。1.案涉海域的租賃合同已于2014年12月31日到期，此后不存在“合同解除”問(wèn)題。案涉海域存在自然生長(zhǎng)的海參，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百一十六條第一款有關(guān)自然孳息收取的規(guī)定，董某某等四人在合同到期后對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)的海參不再享有權(quán)利。2.原判決認(rèn)定陸海村委會(huì)接管案涉海域后“未對(duì)海參池內(nèi)是否存有海參進(jìn)行證據(jù)保全”，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。合同終止后，應(yīng)由董某某等四人舉證證明案涉海域是否存在海參。另，因原判決對(duì)2016至2018年《遼寧省漁業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》的認(rèn)定存在矛盾之處，陸海村委會(huì)將該年鑒作為再審新證據(jù)提交。