陸海村委會申請再審，請求：撤銷一、二審判決，依法將本案提審或發(fā)回重審，并改判陸海村委會不承擔賠償責任。事實和理由：一、原判決認定的基本事實缺乏證據證明。1.董某某等四人不存在損失。2015年《遼寧省漁業(yè)統計年鑒》顯示，每50畝海參養(yǎng)殖的產出不超過5000斤。董某某等四人在案涉養(yǎng)殖場承包合同到期后一年時間內，從案涉50畝養(yǎng)殖海域捕撈10000斤海參，遠超平均水平，應推定其在2015年進行了清底式捕撈，此后案涉海域的海參與其無關。即使案涉海域中仍留有董某某等四人的海參苗，也應視為遺棄物。2.大連鴻泰海洋漁業(yè)資源資產價格評估有限公司（以下簡稱鴻泰公司）出具的評估報告不應被采信。第一，鴻泰公司未進行參齡鑒定，不能確定采樣日獲得的海參與鑒定基準日海參之間的關聯性。第二，鴻泰公司不具備司法鑒定資格。鴻泰公司雖入圍一審法院的鑒定評估機構，但其僅具有評估資質，不具有鑒定資質。第三，本案委托鑒定的是產量，非池存量。鴻泰公司只計算池存量，無實踐意義。3.原判決對陸海村委會主張“在接管案涉海域后投放大量海參苗”的事實不予認定，屬事實認定錯誤。陸海村委會在一審中已經提交了相關證據和證人證言，形成完整的證據鏈證明在接管案涉海域后向該海域投苗的事實。4.原判決對陸海村委會的通知到達董某某等四人的事實不予認定，屬事實認定錯誤。董某某等四人在一審中提交的董某某與陳本旭之間的錄音，可以表明其在陸海村委會收回案涉海域之前，已經知悉案涉海域將被收回的事實。二、原判決適用法律錯誤。1.案涉海域的租賃合同已于2014年12月31日到期，此后不存在“合同解除”問題。案涉海域存在自然生長的海參，根據《中華人民共和國物權法》第一百一十六條第一款有關自然孳息收取的規(guī)定，董某某等四人在合同到期后對養(yǎng)殖場的海參不再享有權利。2.原判決認定陸海村委會接管案涉海域后“未對海參池內是否存有海參進行證據保全”，應承擔責任，系舉證責任分配錯誤。合同終止后，應由董某某等四人舉證證明案涉海域是否存在海參。另，因原判決對2016至2018年《遼寧省漁業(yè)統計年鑒》的認定存在矛盾之處，陸海村委會將該年鑒作為再審新證據提交。